ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ – ИНСТРУМЕНТ СОХРАНЕНИЯ
КАПИТАЛИЗМА
Беспардонность, с какой глава КПУ П. Симоненко
позволяет себе манипулировать марксистским учением, переходит все допустимые
рамки: свою собственную интеллектуальную убогость он соединяет с именем Ленина
и выдает это за общее мнение коммунистов. Только так можно расценить его
«теоретическое» изыскание «Государственный капитализм – инструмент
антикризисной политики для Украины». Которое вызывающе начинается с заявления,
что «мы (!?), коммунисты (!?), исходим из глубоконаучного (!?) ленинского (!?) определения: в
современную эпоху понятие «государственный капитализм», приобрело два (!?)
значения…». Зная, с кем имеешь дело, сразу ставишь под сомнение, насколько
все высказанное соответствует действительности и, прежде всего, сколь
правомерно собственно понятие «государственный капитализм» (ГК), да еще
и в двух значениях. Ведь оно является той основой, на которой выстраиваются все
дальнейшие выводы и предложения. Вот как о том говорит Ленин – это «соединение
гигантской силы капитализма с гигантской силой государства в один механизм,
ставящий десятки миллионов людей в одну организацию государственного
капитализма». Четко и конкретно. А вот определение Симоненко, у которого
государственный капитализм означает, что капиталистическое государство … «прямо
подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия». Наверное, надо
быть крайне недалеким человеком, чтобы не понять различие. У Ленина суть в
соединении капитализма с государством, у Симоненко – в подчинении государством
отдельных предприятий.
Поэтому ленинское понимание и определяется не
как «государственный капитализм» (ГК), а как
«государственно-монополистический капитализм» (ГМК). Это не игра словами, а
строго научное обозначение имеющего место процесса по его сути. В то время как
симоненковское понимание отражает лишь один из элементов внешнего проявления
этого процесса, т.е. является узко-поверхностным его отражением. Как видим,
симоненковские ссылки на Ленина есть прямая подтасовка. Здесь применяется
хорошо известный прием буржуазных фальсификаторов, когда путем механического
выдергивания отдельных отрывков из различных цитат передергивается собственно
смысл. Однако на этой лжи в дальнейшем выстраивается вся система симоненковских
выводов и предложений. Естественно, что их справедливость и полезность весьма
сомнительны.
Взять хотя бы его заявление о неком
государственном капитализме при социализме. Даже нэп притягивается в свидетели.
Но опять имеют место банальные фальсификация и подтасовка, т.к. внешними
проявлениями камуфлируется суть вопроса. Да, был нэп, но то, что он
представляет собой государственный капитализм при социализме, – это,
безусловно, измышление. Поскольку при государственной власти пролетариата и
упраздненной частной собственности собственно капитализм, как система
общественных отношений, уже просто невозможен, а отдельные капиталисты лишь
используются для частичных нужд социалистического государства путем передачи в
их руки некоторых производств на правах аренды. Так что сочетание этих
двух, в сути антагонистических и взаимоисключающих, понятий в одном определении
с научной точки недопустимо, а потому ложно. Хотя внешне все вроде обстоит так,
как изображает Симоненко.
Естественно, возникает вопрос, а для чего это
делается? Вот какой точный и исчерпывающий ответ дает тов. Бондарчук А.В. в
газете «Рабочий класс» («П.Симоненко зовет в госкапитализм. Зачем?», №10, март
2009г.): «Наступило золотое время для ревизионистов – политиков
правооппортунистического толка, которые, нарядившись в марксистские одежды,
пойдут теперь агитировать трудящихся за хороший – государственный! –
капитализм. Сегодня их за такую «работу» примут в любое буржуазное
правительство и закроют глаза на все их мелкие, и не очень, шалости. Главное –
чтобы как можно большим тиражом душить революционный дух и направлять
недовольство трудящихся в соглашательское, реформистское русло. Вроде того:
социализм сегодня не актуален, а вот
госкапитализм – чрезвычайно актуален».
Сплошным извращением марксизма является
попытка Симоненко объяснить кризис капиталистической модели регулирования
экономики и обосновать необходимость ГК. «Экономическая наука и конкретная
практика доказывают необходимость государственно-капиталистического
регулирования экономики, исходя из невозможности реализации рыночных механизмов
в их неограниченном чистом виде».
Прежде всего, обратим внимание, что здесь
Симоненко говорит уже о государственно-капиталистическом регулировании,
т.е., вопреки собственным начальным установкам, таки отмечает наличие в ГК и
капиталистов. Однако гораздо интереснее, как Симоненко определяет необходимость
государственно-капиталистического регулирования экономики. Которая, по его
мнению, заключена в невозможности реализации рыночных механизмов в неком
«неограниченном» и даже «чистом» виде. Насколько же, оказывается, ошибались
Ленин с Марксом, когда утверждали, что все беды капитализма идут от
несоответствия производительных сил производственным отношениям. Еще в
Манифесте указывалось: «Буржуазные отношения стали слишком узки, чтобы
вместить созданное ими богатство». Оказывается, все не так – и гораздо
проще: всему причиной несовершенство рынка. То, что «…сам по себе (?!)
рынок не способен продуцировать в необходимом количестве и качестве целый ряд
товаров, которые жизненно необходимы обществу». Как то: образование,
здравоохранение, науку, культуру, оборону. Вот бы еще объяснить, как рынок
вообще может что-то продуцировать, пусть даже в недостаточном количестве.
Правда, с обороной получился перебор. Так как разве что только Симоненко
неизвестно, что милитаризация экономики создает наиболее благоприятную
обстановку для легализованного обкрадывания казны частными монополиями, т.е.
для их обогащения, т.к. прямо зовет к «продуцированию» военной продукции не
только в необходимом, но и избыточном количестве.
Вот и оказывается, что «Рынок без
государственного регулирования не способен определить социально допустимые
(!?) барьеры для безработицы, инфляции, экономического неравновесия (?)…».
Вся эта белиберда не так смешна, как может показаться. Поскольку, если
следовать симоненковским «умозаключениям», получается, что во всем виноват не
капитализм, а только рынок. Отсюда все усилия необходимо направлять не на
борьбу с капитализмом, а на совершенствование рынка с помощью государства.
Видимо, на это теперь и будет нацелена работа КПУ, ведь не просто так эта
статья опубликована в центральной партийной газете.
В дальнейшем, констатацией отдельных фактов и
их поверхностным описанием, «доказывается», насколько полезен ГК. Невозможно
разобрать все допущенные при этом извращения, неточности, просто глупости. Но
мимо некоторых пройти нельзя. Так, Симоненко заявляет, «…что на некоторых
(?!) отраслевых и региональных рынках могут возникать (и возникают)
монополии…». В то время как марксизм считает, что монополии не возникают, а
образовываются. И не на рынках, куда они лишь выходят со своей продукцией, а на
основе концентрации капитала и производства. Можно, конечно, допустить, что
само слово «возникать» выбрано неудачно. Но тогда серьезные сомнения вызывает
не только интеллектуальная грамотность автора, но и филологическая. Поскольку
применение слов, не соответствующих тексту, отражает низкий уровень владения
языком.
Тем более что этот случай не единичен.
Филологическая неграмотность проявляется и в неумении (или нежелании?) автора
четко формулировать свои мысли, когда за широко применяемым словоблудием,
припушенным мудреностью слов, исчезает (или скрывается?) собственно мысль. К
примеру, озадачивает утверждение Симоненко, что «многолетнее нивелирование
ведущей роли государства привело к тому, что главенствующую роль в процессе
концентрации капитала в современной украинской экономике играют частные
финансово-промышленные группы». И сразу далее: «Годы так называемых
рыночных реформ в Украине со всей очевидностью продемонстрировали, что
украинские ФПГ тяготеют к олигархизации». Здесь Симоненко фактически
предлагает вообще «новый» взгляд на капитализм. Притом на некий
национально-украинский капитализм, в котором, вот диво, главенствующую роль играют
частные финансово-промышленные группы, которые, оказывается, тяготеют к
олигархизации. Куда там Марксу, не усмотревшему уникальности Украины и
полагавшему, что концентрацию капитала обеспечивают наемный труд и частная
собственность на средства производства, причем одинаково во всем
капиталистическом мире, а не нивелирование ведущей роли государства. Не прав
был и Ленин, который думал, что олигархов создает монополизация капитализма.
Такой вот капитализм по-симоненковски, в
котором имеются хорошие, неспекулятивные капиталисты – отечественные
производители, старающиеся «сформировать новую модель индустриального
развития, обладающую потенциалом сбалансированного и устойчивого роста», –
и плохие спекулятивные олигархи, стремящиеся разворовать и распродать национальные
богатства. Чтобы навести порядок и облегчить «сегодняшние страдания
наемных тружеников», необходимо «воровскую украинскую власть»
заменить неворовской, которая посредством ГК «сформирует инновационную
модель экономики», а также обеспечит «усиление социальной
ответственности частного капитала». Вот и вся проблема. А то навыдумывали
революций, диктатур и всяких упразднений частной собственности.
Вот еще откровение: «Мы рассматриваем
политику государственного капитализма как необходимый шаг к дальнейшей
социализации экономики…». Фраза в сути порочна, ибо имеет место не
социализация капиталистической экономики, что невозможно, пока сохраняется
частная собственность, а всего лишь, как учит марксистская диалектика,
появление в ней отдельных элементов общественного или социалистического
хозяйствования, т.е. развитие элементов нового в старом. Как видим, путем
формального словесного соединения не совместимых по сути понятий
передергивается весь смысл происходящего. И это уже не филологическая
неточность, а прямая идеологическая диверсия против социализма.
Вызывает вопросы и такое определение: «Сегодня
процессы глобализации, основанные на бесконтрольных и стихийных
товарно-финансовых потоках…». Это уже на уровне «открытия». К тому же
опровергающего марксизм, у которого глобализация связывается не с некими
товарно-финансовыми потоками, а с империалистическими устремлениями
капиталистических монополий. Разве не абсурден следующий пассаж: «Для
спекулятивного (?!) капитала государство – это инструмент, призванный
защитить собственников, их богатства и интересы, защитить от банкротства и
национализации, предотвратить обострение классовой борьбы»? А для
неспекулятивного, если вообще возможно такое разделение? Неужели его буржуазное
государство не защищает или ему не нужно предотвращение обострения классовой
борьбы?
Или вот удивительное заявление: «Массовые
увольнения, отказ от выплаты социальных компенсаций, ужесточение эксплуатации и
сокращение уровня заработной платы, резкое падение качества условий труда
проявили истинное лицо периферийного (?!) капитализма, который вышел
из-под контроля политиков и государства». «Товарищ» Симоненко, включите
телевизор и почитайте плакаты, которые несут рабочие на демонстрациях протеста
в странах «центрального» капитализма. Тогда вы увидите, что все перечисленные
вами проявления свойственны не некоему «периферийному» капитализму, а вообще и
просто капитализму.
И так далее, и тому подобное… Думается, нет
смысла дальше копаться в неточностях, ошибках и подтасовках, имеющих место в
статье. Которые в абсолютном большинстве своем являются прямым следствием
полного отказа «коммуниста» Симоненко от научного коммунизма – марксизма. Иначе
бы он понял и то, что всуе им поносимая глобализация, по сути, есть объединение
людей в единой мировой общественной системе, т.е. является прогрессом в
развитии человечества и полностью соответствует общей диалектике развития
человеческого общества. Что указано в марксизме. Другое дело, что выполняется
она капитализмом, а значит в уродливой и несправедливой форме. Он не может
сообразить, что СССР и страны СЭВ фактически представляли собой тоже
глобализацию. Но только в социалистическом исполнении. В этом случае она
эффективно работала на пользу людей, тогда как при капитализме – на пользу
капитала и против людей.
Поэтому хотелось бы предложить читателям взять
в руки книги классиков марксизма и самим попытаться сопоставить и понять
разницу между поверхностностью лжекоммунистических суждений Симоненко и
реальной внутренней сутью происходящих событий, определяемых марксизмом.
Разницу между марксизмом и пытающейся его подменять симоненковщиной. Хотя бы
для того, чтобы правильно разбираться в действительности.
На какую же аудиторию рассчитывают Симоненко и
редакция газеты «Коммунист»,
опубликовавшая подобные вымыслы? Впрочем, руководство КПУ уже давно
свело политическую учебу в партии к нулю. Понятно, ведь, что взяв хоть раз в
руки Манифест, всякий порядочный член организации неизбежно воскликнет: «А ведь
партия-то не коммунистическая! А ведь ее руководители – не коммунисты!». Однако
похоже, что процесс интеллектуальной деградации КПУ продолжается, углубляется и
марксистская «грамотность» членов партии уже опустилась далеко ниже нуля. Если
подобные измышления принимают за марксистские, коммунистические.
Не будем ограничиваться лишь точечной критикой
статьи Симоненко, которая выявляет только отдельные несоответствия с
марксизмом, но не разоблачает исподволь протаскиваемую пробуржуазную
симоненковщину. Поэтому для сравнения и правильного понимания приведем марксистско-ленинский
взгляд на государственно-монополистический капитализм (ГМК). Основанный не на
голом эмпиризме, как это имеет место у Симоненко, а на материалистической
диалектике марксизма.
Не будем ограничиваться лишь точечной критикой
статьи Симоненко «Государственный капитализм – инструмент антикризисной
политики для Украины», которая выявляет только отдельные несоответствия с
марксизмом, но не разоблачает исподволь протаскиваемую пробуржуазную
симоненковщину. Поэтому для сравнения и правильного понимания приведем
марксистско-ленинский взгляд на государственно-монополистический капитализм
(ГМК). Основанный не на голом эмпиризме, как это имеет место у Симоненко, а на
материалистической диалектике марксизма.
В начале ХХ века Ленин проанализировал те
качественные изменения, которые произошли во всей системе производственных
отношений капитализма. Когда из капитализма эпохи господства свободной
конкуренции вырос монополистический капитализм. При этом Ленин не просто дал их
фактологическое описание, а вскрыл закономерности всей монополистической стадии
капитализма. Как бы ни напрягались во лжи и извращениях нынешние буржуазные
идеологи и прислуживающие им оппортунисты, как бы ни твердили об «устарелости»
марксизма, но и в наше время, как и век назад, экономической сущностью
капитализма продолжает оставаться господство монополий. Вот та материальная
основа, на которой формируется вся современная капиталистическая
действительность и с которой только возможно ее верно понять. Ибо если до
первой мировой войны государственно-монополистические процессы находились в
зародышевом состоянии; если в 20-30-х годах огосударствление экономики, хотя и
возросло, но еще не приобрело больших масштабов, то на современном этапе государственно-монополистические
отношения проникли во все отрасли капиталистической экономики и вышли за
пределы отдельных стран, сложились международные формы
государственно-монополистического капитализма. Поэтому понятие
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ является самым корректным
отражением сущности современного состояния капитализма. В отличие от
симоненковского государственного капитализма, искусственно (умышленно?!)
урезающего одну из определяющих современный капитализм составляющих. Смысл
этого оппортунистического урезания в том, чтобы хоть таким жульническим приемом
– ГК это, мол, не ГМК, в котором заправляют монополии и олигархи, ослабить
нарастающее в массах населения общее неприятие капитализма, увести капитализм
из-под прямого удара их недовольства. Особо подчеркнем, что марксистская
позиция исходит не из простого подчинения отдельных предприятий государству,
являющегося лишь одним из проявлений процесса развития ГМК и чем ограничивается
Симоненко, а говорит об огосударствлении
экономики и вообще жизни капитализма, как о СИСТЕМЕ современных
капиталистических общественных отношений. Уже Ленин отмечал, что
развитие капитализма вышло за обычные рамки, поставив на gjhzljr дня
регулирование производства и распределения в общегосударственном масштабе.
Потому самой глубокой основой развития ГМК является то, что современные
производительные силы пришли в неразрешимое противоречие с капиталистическими
производственными отношениями. Поясним диалектику процесса. Поскольку при
капитализме средства производства не могут вступать в действие иначе, как
превратившись сначала в капитал, а существующий порядок не может превращать в
капитал всю массу средств производства, то они остаются без употребления.
Вместе с ними вынуждены бездействовать и рабочие. То есть, как писал Энгельс: «Весь механизм
капиталистического способа производства отказывается служить под тяжестью им же
созданных производительных сил». Именно в том видит марксизм причину
экономических кризисов при капитализме. Однако у Симоненко о ней ни слова. У
него все сведено к несовершенствам рынка. Но каков диагноз, таков и результат
лечения. Хотя Симоненко, видимо, как раз того и добивается. Не вылечивания,
которое, как определяет марксизм, заключается единственно в уничтожении
капитализма, а просто нескончаемого лечения, поскольку рынок можно
совершенствовать бесконечно. Тем не менее, приведенное противоречие объективно
и по мере роста возможностей производительных сил, определяемого
научно-техническим прогрессом, неуклонно углубляется и вынуждает капитализм
постоянно приспосабливаться к нуждам их развития. Именно в силу этого, а не
чьим-то пожеланием, безвозвратно ушли в прошлое стихийные рыночные отношения и
экономические свободы, которые раньше рассматривались как основа
капиталистического предпринимательства, но которые со временем обнаружили свою
несостоятельность. Их необходимо дополнило обширное вт оржение в процесс капиталистического
воспроизводства механизма, объединяющего силы государства с силой монополий.
Сейчас противоречия капитализма настолько глубоки, что без самого широкого и
систематического участия государства в хозяйственных процессах, вне
переплетения государства и монополий и их совместного хозяйничанья процесс капиталистического
воспроизводства вообще невозможен. Подчеркнем, что это не частный случай и не
просто инструмент выхода из кризиса, а органическая
форма производственных отношений монополистического, империалистического
капитализма. Решающим элементом которой становится привлечение, пусть
частичное и непоследовательное, общественного
регулирования производства и распределения. При современной степени
общественного характера капиталистического производства, при возрастающем его
дроблении и специализации, экономика не может регулироваться через стихийно
складывающиеся отношения между отдельными капиталистами, поэтому
производительные силы требуют общественного ведения хозяйства, требуется
общественный механизм регулирования. Таким образом, капитализм нашел для себя
временную отдушину в виде ГМК, который представляет собой суррогат механизма
общественного регулирования,
функционирование которого укладывается
в капиталистические производственные отношения. Но сегодня политика
капитализма не может сводиться лишь к повышению конкурентоспособности и
увеличению прибылей отдельных фирм или финансовых групп, все больше места в ней
занимает стремление обеспечить жизнеспособность капитализма как системы, спасти
его от нарастающего революционного процесса. Никакой другой альтернативы, кроме
огосударствления экономики на базе
капитализма, для финансовой олигархии нет. Таковы природа и суть ГМК в
марксистском понимании. Почему же буржуазные экономисты и Симоненко стараются
не видеть очевидного? Дело в том, что каковы бы ни были показатели роста
государственно-монополистических процессов, неизменной остается классовая сущность этих процессов, состоящая
в том, что монополии, действуя через государство, все в большей мере утверждают
свое господство над капиталистической экономикой, все в большей степени эксплуатируют народные массы. Отчего полная характеристика
ГМК включает не только соединение силы монополий с силой государства в единый
механизм, но и подчинение этого механизма коренным интересам капитализма.
Именно эту суть стараются затушевать, скрыть. Что возможно сделать лишь
посредством лжи, извращений, передергиваний. Механизм не сложен. Так как по
всем вопросам экономики, политики, классовых отношений буржуазное государство
принимает и проводит в жизнь долгосрочные решения, направленные на
предотвращение социальных потрясений, угрозы самим основам монополистического
господства, то нередко частные повседневные нужды отдельных монополистических
групп оказываются в конфликте с основными интересами капитала в целом.
Государство при этом вынуждено подчинять первые вторым даже в тех случаях,
когда это может вызвать недовольство каких-то финансовых групп. Диалектика
взаимоотношений государства и монополий такова, что, служа их интересам, оно в
то же время в определенных случаях вынуждено ставить политику и действия тех
или иных отдельных монополистов под свой контроль. Вот та почва, на которой
выстраивается ложь. Когда умалчивается суть события и обыгрывается лишь его
поверхностное проявление - государство каким-то образом ущемляет капитал и даже
помогает трудящимся пережить трудности. Другое направление лжи основывается на
обыгрывании объективности движения общественного прогресса. Что ставится
исключительно в заслугу огосударствленному капитализму. Но при этом опускается,
что, ускоряя проведение прогрессивных материальных преобразований,
государственно-монополистический капитализм в то же время осуществляет этот
процесс такими методами, которые направлены к консервации капиталистического
способа производства. ГМК доводит до высшей степени созревание материальных
предпосылок прогресса, но, подчеркнем, только предпосылок, поскольку как ни
велика экономическая сила государства, главные рычаги экономики, в конечном
счете, остаются в руках частных монополий. В этом случае государственные
монополии сосуществуют с частными монополиями, те и другие – с
домонополистическими формами хозяйства, а государственное регулирование – с
анархией частнокапиталистического производства. Поэтому перерастание,
превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический
капитализм не ведет к какой-либо законченности, завершенности. Это постоянный
процесс, который завершиться может лишь с установлением власти трудящихся и
упразднением частной собственности. Какова позиция коммунистов и направленность
их действий в условиях современного хода развития капитализма? Поскольку, как
говорил Ленин, в обстановке революции, при революции
государственно-монополистический капитализм непосредственно переходит в
социализм, то коммунисты, твердо следуя диалектике прогресса, выступают не за обратный
переход от государственной капиталистической собственности к собственности
отдельных капиталистов, а за расширение государственной собственности, но при установлении за ней демократического
контроля масс; не за
обратный переход от огосударствления экономики к поощрению «частной
инициативы», а за дальнейшее расширение экономических функций государства, но с условием осуществления этих функций в
интересах народа; не за сокращение государственного бюджета, а за
пополнение его за счет буржуазии, и изменение характера его использования не для обогащения олигархов, а для улучшения условий
жизни народа; не против государственного регулирования заработной платы
и распределения рабочей силы, а за их осуществление, но не в интересах монополий, а в направлении повышения заработной платы и
борьбы с безработицей. Таким образом, коммунисты соединяют борьбу за
экономический прогресс с борьбой за прогресс политический и социальный, за
интересы трудового народа. На деле это есть настоящая грамотная борьба за социализм,
ибо ведется в русле всего хода исторического движения, т.е. борьбы за
приведение производственных отношений в соответствие с развитием
производительных сил. Только такая борьба может быть законченной и победной. В
свою очередь, Симоненко считает, что, во-первых, «политика госкапитализма
призвана, прежде всего, поставить вопрос об усилении социальной ответственности
частного капитала»; «второй ключевой задачей политики госкапитализма на
современном этапе является сохранение институциональной структуры социального
государства»; третье, «в рамках политики госкапитализма ставка будет
сделана на создание и культивацию новых, подлинно рабочих, профсоюзов в
Украине». Понятно, что в этом случае предлагается борьба не за социализм, а
за совершенствование капитализма, не за прогресс, а за консервацию
существующего порядка, не за власть трудящихся, а за унизительное ожидание
подачек от «хороших» капиталистов и их капиталистического государства. Здесь к
месту будет добавить то, о чем Симоненко вообще умалчивает в своих дифирамбах
государственному капитализму. Как, являясь составной частью капиталистического
базиса, буржуазное государство ограничивает заработную плату рабочих и
служащих. Поскольку, будучи собственником и нанимателем, заинтересовано, как
всякий обычный капиталист, в ее понижении. Как оно посягает на право забастовок
и другие демократические нормы, завоевываемые рабочим классом в борьбе против
капитала. Как сплошь да рядом оно идет на нарушение своих же обязательств, на
отмену уступок, сделанных рабочему классу под давлением его сопротивления
монополиям. Как повышает цены в порядке их «регулирования» и закрывает
предприятия в соответствии с государственными «планами реорганизации»
производства. Не обращает внимания Симоненко, что в задачу буржуазного
государства не входит полное искоренение безработицы. Оно исходит лишь из того,
что безработица не должна достигать размеров, при которых она угрожает самим
устоям буржуазного строя. Она должна быть настолько большой, насколько это
необходимо для давления на заработную плату и поддержание капиталистической
дисциплины труда. Поэтому государственная «политика занятости» прямо включает
планирование «нормальной без- работицы». Планирование безработицы! Надо ли
говорить, насколько ярким проявлением гнусности буржуазного государственного
капитализма является этот факт. Так что вперед , т. Симоненко, - усиливать
ответственность частного капитала в институциональной структуре социального
государства. Но если проще, то помогать капиталистам вытягивать капитализм. До
следующего кризиса.
В заключение. «Сегодня мы добиваемся
госкапитализма для облегчения положения трудящихся и тем самым создаем лучшие
условия для организации пролетарской борьбы за социализм». Таким выводом
завершается статья. Бесстыдная ложь. Ибо все предложения Симоненко по сути
сводятся лишь к совершенствованию и поддержанию разваливающегося
капиталистического механизма. Что не облегчает положение трудящихся, а
расширяет контроль капиталистов над экономическими ресурсами общества, увеличивает
масштабы их обогащения, усиливает степень эксплуатации масс населения, т.е.
действует в коренных интересах капитализма. Таким образом, они являются не
столько инструментом антикризисным, что есть лишь решение частной задачи,
сколько инструментом, позволяющим сохранить капитализм. В свою очередь, о
каких-либо конкретных предложениях по облегчению положения трудящихся и, тем
более, создании неких условий для пролетарской борьбы речь вообще не ведется.
Здесь все «предложения» сводятся к декларациям и пустым фразам типа, что все
это «в интересах трудовых классов и общественных групп» и что «…мы,
коммунисты, имеем лишь одну цель – облегчить за счет госкапитализма сегодняшние
страдания наемных тружеников и содействовать объективным факторам, неизбежно
ведущим к социализму». Но в одном
Симоненко искренен - когда издевательски, т.к. сам тому является главной
причиной, заявляет, что «недостает
пролетарской сознательности» и что «в ее формировании мы видим свою
главную задачу». Предложенная им статья как раз яркое тому подтверждение.
Поскольку, с одной стороны,
демонстрирует существующий уровень «сознательности», но, конечно же, не
пролетариата, а самой партии, и, с другой – показывает, в формировании какой
«сознательности» у пролетариата видят свою задачу нынешние руководители КПУ.
|