МАРКСИЗМ  -  КЛЮЧ  К  ПОБЕДАМ

(взгляд на текущий момент)

     Ленин указывал, что, поскольку марксизм не мертвая догма, не какое-то законченное, готовое, неизменное учение, а живое руководство к действию, то он не может не отражать на себе смены условий общественной жизни. В наше время общественные условия изменились настолько поразительно-резким образом, что привели к глубокому распаду, разброду, всякого рода шатаниям, одним словом, - серьезнейшему внутреннему кризису марксизма. На очереди дня стала задача решительного отпора этому распаду, решительной и упорной борьбы за основы марксизма.

     Прежде всего, надо уяснить, что данный кризис возник не случайно, но явился естественным следствием того верхушечно-поверхностного отношения к марксизму, которое возобладало в рядах коммунистов после смерти Сталина. Если Сталин, твердо и грамотно, с марксистских позиций, руководил и направлял развитие марксизма, постоянно приводил его в соответствие со складывающимися обстоятельствами общественной жизни, то пришедшие ему на смену руководители оказались неспособными к такой работе. Хуже того, вместо организации серьезных научных исследований, они возомнили себя непогрешимыми марксистами и собственные, зачастую примитивные и невежественные суждения, выдавали за последнее слово марксизма. В это время по настоящему марксистски подготовленных в теоретическом плане коммунистов в КПСС практически не осталось, а в теории марксизма и вообще в коммунистическом движении установилось хрущевско-брежневское волюнтаристское верхоглядство, замешанное на бюрократическом угодничестве, что прервало развитие серьезных марксистских исследований. Таким образом, марксизм остановился на суждениях, соответствующих началу 20-го века, но все более приходящих в противоречие с новой обстановкой. Возникающие противоречия либо обходились стороной, либо попросту замалчивались. Все это привело к тому, что коммунистическое движение оказалось не готовым к происходящим поворотам событий, не готовым их понять и объяснить, а значит, и организовывать соответствующие практические действия. Вместе с тем вновь возродились и стали проявлять активность решительно разоблачаемые в сталинские годы контрреволюционные силы, которые исподволь, в той или иной мере, начали ставить под сомнение вообще применимость марксистских положений к современному капитализму. Не получая должного отпора, они последовательно заменяли трудно постигаемые научные марксистские суждения на легкоусвояемые поверхностно-обывательские «теоретические» поделки, а сущностное понимание марксизма подменили воинственным начетничеством и бездумным цитатничеством. Как бы кому не показался такой вывод чрезмерным, но именно это теоретическое отставание и уход от научности в построении нового, доселе известного лишь по теориям, общества стало решающей причиной поражения коммунистов в их первой попытке строить социализм. То есть развал КПСС и гибель советского социализма явились прямым следствием тотальной марксистской безграмотности коммунистов, а отсюда утраты ими верного курса развития социалистического общества. Подобное положение сохраняется до сего дня. Как не прискорбно, но работу по восстановлению марксистского мировоззрения сейчас ведут лишь отдельные активисты и их группы. Тогда как имеющиеся партии коммунистов, хотя и посоздавали при каждой собственные теоретические центры, никак не могут превратить их в активное наступательное оружие. Опять же по причине поверхностного усвоения марксизма и неумения его практического использования. Поэтому теория, которая, в сути, есть опыт рабочего движения всех стран, взятый в его общем виде, не освещает им путь в борьбе, не дает уверенности и силы ориентировки, и они продолжают слепо следовать на поводу происходящих событий. Слабость в освоении теории лишает партии понимания внутренней связи окружающих событий, понимания не только того, как и куда они развиваются в настоящем, но и того, как и куда они будут развиваться в будущем. Вследствие этой слабости деятельность идеологически-теоретических  партийных центров, как правило, ограничивается узкими интересами текущего момента, скатывается к обывательщине и поверхностной отсебятине. Естественно, что не может принести серьезного результата по восстановлению силы марксизма и их разобщенная, разрозненная, не связываемая в единой системе работа. Тем более в условиях, когда буржуазная пропагандистская машина буквально заваливает общество огромным количеством всевозможных выдумок, развращающих, опошляющих, искажающих и просто порочащих марксизм. Усугубляют положение и бытующие в рядах коммунистических организаций амбициозность лидеров и партийная конъюнктурность. В итоге имеется множество «теорий», фактически по количеству партий и «идеологов», но ни одной, которая могла бы быть признана по-настоящему марксистской и принята за основную для всего коммунистического движения. Хотя именно без такой, объединительной теории не приходится говорить и об объединении собственно всего движения. Чтобы убедиться в сказанном, можно посмотреть на деятельность таких достаточно известных и авторитетных левых просветительских организаций, как Красный университет Попова и Рабочий университет им. И.Б.Хлебникова. Главный порок обучения в этих университетах в том, что они не столько убеждают своих слушателей в глубинной правоте марксистских положений, сколько уговаривают, опираясь на некие внешние, верхушечные проявления, принять эту правоту. И, к сожалению, по-другому они не могут. В силу слабого владения марксизмом самим преподавательским составом, невзирая на их профессорские звания. К слову, зачастую не убедительная обоснованность позиции, а собственно профессорское звание становится неким решающим «аргументом» в рассуждениях. Как это, к примеру, имеет место в случае с профессором Поповым, заполонившим Красное ТВ своими поверхностно-обывательскими, порой сомнительными и даже откровенно ложными, но профессорскими, трактовками марксизма. Из сказанного становится понятным почему, сосредоточив вокруг себя весьма значительный, а для современного коммунистического движения просто уникальный, ученый потенциал, КТВ уклоняется от управления процессом научного поиска истины, не организует какие-либо целенаправленные исследования и объяснения современного мира с позиций марксизма. Попросту нет уверенности ни в своих знаниях, ни в своих представлениях марксизма. Возьмем дискуссии на форумах сайта КТВ, в которых каждому и всякому позволяется высказывать собственные мысли по разным вопросам. В общем это неплохо, т.к. уже сам по себе процесс дискуссии является эффективным движущим фактором в поиске истины, в выработке неких насущных взглядов, мыслей, отдельных выводов. Однако все высказывания так и остаются лишь высказываниями, поскольку никто, несмотря на всю свою ученость, не желает взять на себя ответственность проводить их завершающий анализ, отсеять откровенную чушь, выделить разумные и грамотные суждения, обобщить их и сделать некоторые, пусть даже спорные, но конкретные выводы. Объяснение видится в том, что для такой работы необходимы обширные и глубокие знания по многим вопросам и, в первую очередь, сущностное понимание марксизма. Ведь здесь надо не просто продекларировать правильную позицию, но обоснованно убедить участников дискуссии, большей их части, в ее правильности. Вместе с тем суметь выявить в шквале суждений, который буквально разражается при обсуждении практически каждого серьезного и важного вопроса, рациональные зерна, сложить их в некую логическую систему, продвигающую общее движение мысли вперед. Похоже, что специалистов такого уровня на КТВ пока не нашлось. Ведь даже Попов при всем огромном количестве критических замечаний на его выступления ни разу не сделал их обзора с доказательной защитой собственной правоты. Хотя любой уважающий себя ученый отстаивал бы ее до конца. И это не профессорское высокомерие по отношению к невежественности массы критиканов, но отражение личного осознания сомнительности этих рассуждений, косвенное признание собственной слабости. Вот недавно Попов провел ряд бесед по важнейшим вопросам марксизма и тем вызвал чрезвычайно широкую дискуссию на форумах. Но без ее заключительного анализа все фактически закончилось ничем, т.к. каждый остался при своем, часто ошибочном или примитивно невежественном, мнении. Хуже, при такой незавершенности дискуссии последним, т.е. якобы верным, словом априори остается любое, даже разоблаченное как ложное, соображение Попова. При своих идеологических взглядах и научных возможностях, сайт КТВ, равно как и всякий другой идеологический центр коммунистов, обязан, с одной стороны, организовывать целенаправленное исследование современности и тем активно выводить марксизм на ее уровень, с другой - превращать каждого своего посетителя в грамотного и активного бойца коммунистического движения. Пока он уходит от такой работы и остается неким бесплодным клубом-говорильней. Схожая поверхностность отношения к марксизму характерна и для других теоретических активистов. В частности, теоретизирований пермских коммунистов в «Газете Коммунистической». Они, хотя и ведут ныне весьма активную теоретическую работу, но сводят ее к банальному описательству событий с формальным притягиванием цитат классиков. Так в ГК только что было выдано претендующее на фундаментальность «теоретическое» творение «Дорогу осилит идущий». При большой проделанной работе и множестве правильной и полезной конкретной информации, данный труд, тем не менее, на наш взгляд, представляет собой поверхностную сумбурно-декларативную отсебятину, которая не анализирует ситуацию, а лишь пересказывает и интерпретирует ее. Имеющиеся комментарии и объяснения не обеспечивают понимание поставленных вопросов, но только устанавливают, как их надо «правильно» понимать. Естественно, с точки зрения редакции, хотя и прикрываются ссылками на марксизм. Этот труд уже подвергается серьезной критике, а потому здесь отметим лишь один, но важнейший, момент, наглядно отражающий непонимание сути марксизма авторами статьи и редакцией ГК. Так крушение СССР они поясняют многими причинами, но… среди них нет главной, именно той с которой бы начал и на основе которой, прежде всего, проводил бы исследование всякий по-настоящему грамотный марксист – классовой. Ведь КПСС и СССР к гибели привели не шкурническое мещанство, не кока-кола и американские комиксы, на что упирают авторы статьи, а переход к социально-обезличенным «общенародным» позициям, т.е. отказ от принципиально классовой позиции, предусматривающей, согласно марксизму, сохранение ведущей роли рабочего класса и осуществления его диктатуры на всем пути социалистических преобразований. Именно растворение рабочего класса в общенародной массе размыло классовый стержень советского общества и тем разрушило саму возможность успешного построения коммунизма. Это растворение, отразившееся в превращении партии рабочего класса в партию якобы всего народа, подорвало силу и волю рабочего класса, как вождя и авангарда всего революционного процесса, одновременно привнесло в нее свойственный обывательским слоям и группам дух колебаний, соглашательства, неуверенности, недисциплинированности, разложения. Тем преобразовало партию из победного оружия пролетариата в инертную толпу людей, безвольно потакающих партийно-бюрократическим чиновникам. Именно такие слои и группы являются основным источником оппортунизма и измены, и именно под их воздействием партийная принципиальность в КПСС была обращена в холуйскую преданность руководителю, а дисциплинированность – в бездумное послушание. Именно из них произросли, последовательно наращивающие свое могущество в ходе всяческих «оттепелей», «демократизаций», перестроек, ударные силы контрреволюции. Не отметить эти положения, никак не указать на них, можно не от забывчивости, а исключительно от поверхностности владения марксизмом. При таком положении надеяться на некое его теоретическое очищение, естественно, не приходится. Рядом с позициями ГК стоит редакция движения «Рабочий путь». Которая также не рискует, опять же по причине поверхностности владения марксизмом, какими-либо широкими и глубокими исследованиями современности, а ограничивается начальным обучительством основам марксизма. Что сегодня, безусловно, важно и полезно, но далеко недостаточно. Плохо то, что при этом редакция РП, аналогично профессуре КТВ, не столько убеждает читателей в правоте марксистских взглядов и суждений, сколько попросту навязывает их. Причем делает это в самой вульгарной форме, путем голых деклараций и подтасованного цитатничества. Отличительной чертой редакции РП, непонятно из чего уверовавшей в собственную марксистскую непогрешимость, является воинствующая безапелляционность ее суждений и патологическая болезненность к их критике. При всяком, даже самом малом и обоснованном, несогласии с ее позицией, редакция разражается пошлой бранью, грубыми оскорблениями, грязными ярлыками, а, в конечном счете, просто отлучает несогласных от участия в форумах. Вместе с тем, обе эти группы отнюдь не безобидны и несут в себе серьезную опасность для общего развития коммунистического движения. Опасность представляет амбициозная агрессивность этих и им подобных дикорастущих групп. Которые всеми доступными им средствами и с характерной для невежественности воинственностью насаждают свое, в значительной части извращенное или ложное, понимание марксизма. При этом подавляя и заглушая, не убеждениями и обоснованиями, а личностными нападками, всякого не согласного с ними, всякое противоречащее их представлению мнение. Свидетельством тому, проводимые на сайтах этих организаций форумы и однобокая убогость проводимых на них дискуссий. Особо стоит редакция «Прорыва», которая как раз проводит активную и глубокую работу по научному осовремениванию марксизма. Однако эта работа не систематична, не последовательна и не комплексна, ведется от случая к случаю. Исходя из всего сказанного, понятно, что при подобном формалистическом отношении к марксизму современные коммунисты продолжают оставаться неспособными к грамотным действенным ответам на вызовы динамично развивающейся действительности.

     Слабость понимания марксизма в уже сформировавшихся партиях коммунистов также не позволяет ни одной из них взять на себя инициативу, набраться храбрости и возглавить решительное преодоление имеющегося кризиса. Хуже, иные из них, вместо того, чтобы настойчиво устранять эту слабину, ссылаются на бездну практической работы, которую они несут по обстановке, и просто отмахиваются от теории, что противоречит всему духу марксизма и чревато большими опасностями для дела. Попытались, было, это сделать греческие коммунисты КПГ, но не проявили ни достаточной марксистской грамотности, ни революционной убежденности, ни коммунистической принципиальности, свернув все дело революции и социализма к «большому шагу», т.е. к избитой оппортунистической идее развития буржуазной демократии в социализм. Что не могло не оттолкнуть от них прогрессивные силы страны, которых практика жизни все более убеждает в бесперспективности и ложности такого пути. Не предлагая действительно революционных идей, т.е. собственно марксистского пути развития революции, КПГ все более отталкивает от себя широкие массы трудящихся, превращается в заштатную организацию марксистских начетников, демагогов и прожектеров. Нельзя не отметить, что сегодня именно КПГ, как главный инициатор проведения, способствует превращению встреч коммунистических и рабочих партий разных стран в банальные тусовки, смешивающие в неопределенную кашу всех и вся. От последовательных марксистов-революционеров до откровенно пробуржуазных реформистов-либерастов. Результатом становятся принимаемые ими постановления, представляющие собой удобоваримый для всех сваленных в общий котел различных элементов набор поверхностных обрисовок событий, общих формальных деклараций и грозных «революционных» заклинаний. Вместо делового марксистского анализа текущего момента, принципиальной оценки существующего положения и конкретных политических предложений. В итоге не сплочение коммунистических сил, а фальсификация всего коммунистического движения. История дает очень много примеров гигантского вреда от подобных опытов «боевого единения», склеивающего разнородные элементы, неизбежным следствием которого всегда становились взаимные трения и горькие разочарования. Энгельс таких «объединителей» называл либо ограниченными людьми, либо людьми, желающими бессознательно или сознательно фальсифицировать движение. В нашей стране работу по очищению марксизма сейчас пытается проводить вновь сформированная КПСС (не СКП-КПСС Зюганова, откровенно пробуржуазный характер которой уже давно мало кем оспаривается, а Александрова). Однако сразу же и однозначно можно предопределить конечную безуспешность ее работы. Если не хуже. Дело в том, каким образом и какими силами партия организует эту работу. На ее последнем 35-м съезде была создана Комиссия для внесения поправок в Программу партии, т.е. фактически призванная установить дальнейшую идеологическую и политическую линию партии. Принцип формирования комиссии коллегиальный, состоящий из руководителей региональных организаций плюс три вроде бы общепризнанных идеологических авторитета – Барышев А.П., Косолапов Р.И., Ферберов И.А. Хотя с виду все демократично и красиво, но на деле при такой организационной структуре никаких серьезных подвижек в решении идеологических и теоретических проблем ожидать не приходится. О том также говорит предыдущий опыт, свидетельствующий если не о полной недееспособности, то невысокой эффективности, подобного формального связывания разнообразных по знаниям, опыту, даже амбициозным претензиям, личностей. Именно здесь становится ясной разумность рассуждений В.А. Подгузова о научном централизме, как единственном способе, который позволит восстановить единое понимание марксизма, а не развалит его на плюралистическое многообразие трактований. Скорее всего, практически вся работа Комиссии будет осуществляться тремя указанными особо товарищами. Поскольку они и их позиции, которые собственно и будут ими проводиться в Комиссии, хорошо известны в коммунистических кругах, то нетрудно предсказать и последствия их работы. Так, на наш взгляд, Барышев и Ферберов представляют собой как бы умеренных начетников-догматиков марксизма, которые не идут дальше декларативного и лозунгового его использования. То есть, никаких активно-революционных продвижений в современном видении марксизма с их стороны ожидать не приходится. Хуже дело с Косолаповым, который деятельно пытается внедрять в коммунистическое движение свои, зачастую сомнительные, спорные, а порой и откровенно ложные, взгляды. При этом стремится подводить под них некую наукоподобную базу и выдавать их за якобы марксизм. Потому ложность его суждений бывает сложно обнаружить без определенной подготовки. Примером, косолаповские предисловия к дополнительным томам сочинений Сталина, которые просто пропитаны идеализмом. В них есть все — мистика и поповщина, цитаты из Библии, ссылки на реакционных буржуазных ученых-идеалистов, упреки Сталину и его соратникам, которые тут не дотянули, там не поспели, того не сделали, претензии к интеллигенции, которая оказалась не на высоте, расшаркивания перед иностранцами, призывы к сильным мира сего, поучения, сплетни, выдумки, пустые разглагольствования и т.п. Нет в них только одного — рабочего класса, его классовой позиции и классовой борьбы — главной движущей силы общественного развития классовых обществ. В них нет материалистического взгляда на историю и общество. При такой позиции, его деятельность в идеологической Комиссии представляет собой значительную опасность для коммунистического движения, несет в себе прямую угрозу для развития марксизма. Здесь надо оговорить задумку белорусских коммунистов, входящих в состав этой КПСС, по созданию некоего нового Манифеста коммунистов. Идея исключительно полезная, верная и своевременная, поскольку предусматривает именно очищение принципов марксизма и создание на базе этих принципов той идеологической основы объединения, на которой единственно возможно и организационное сплочение коммунистов. Однако это при условии, что они не поддадутся на «общедемократический» зуд, отобьются от барышевско-ферберовского начетничества, отбросят косолаповский «марксизм», проявят настойчивость, принципиальность и доведут дело до конца. Тогда будут созданы реальные условия для успешного решения вопроса преодоления кризиса в марксизме и настоящего объединения коммунистов.

     В заключение сказанного необходимо обратить внимание на то, что сейчас в коммунистическом движении розно бредут только руководители – партии.  Тогда как, наперекор всем буржуазным и оппортунистическим измышлениям, само движение идет вперед и продолжает расти. Ибо современный капитализм влечет за собой не только ускорение созревания материальных предпосылок коммунизма, но и расширение фронта тех общественных сил, которые все активнее включаются в борьбу против засилья монополий, за демократию, социальный прогресс, за революционный переход от капитализма к социализму. Однако существующие партии коммунистов пасуют перед широтой и силой этого стихийного подъема. Не только организационно, но и идеологически. Отставание в развитии марксизма привело к тому, что он сегодня перестал быть целостной революционной теорией, превратился в мешанину, которую свободно разбавляют всякие теоретизирующие проходимцы. Лозунг классовая борьба не толкает вперед к все более широкой, все более энергичной деятельности, идея партии не служит призывом к созданию боевой организации революционеров, а оправдывает всякую «революционную» канцелярщину и ребяческие игры в «демократические» реформы. Не отказавшись, но, фактически, отстранившись от революционности марксистских положений, нынешние коммунисты оказываются неспособными предложить все более революционизирующимся массам соответствующие революционные программы действий, а потому теряют уважение и доверие этих масс к себе. Важнейшая задача коммунистов сегодня - устранение абсурда руководящего отставания, восстановление революционной сути марксизма и на этой основе своей авангардности в борьбе с капитализмом. Для того, прежде всего, необходима самая непримиримая борьба за чистоту марксизма, его революционных идей, борьба против всякой отсталости, косности, против всякой узости в революционном деле. Тогда на смену оппортунистического арьергарда выступит действительно передовая партия самого революционного класса.

     Воспользовавшись ослаблением коммунистов, используя мощь подвластной ему пропагандистской машины, буржуазный класс повел свое идеологическое наступление. Подтверждается предупреждение Ленина, указывающего, что всякое умаление коммунистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной. К тому же, именно к подчинению буржуазной идеологии, ведет и всякая стихийность в коммунистическом движении. Поскольку середины тут нет, т.к. никакой «третьей» идеологии человечество не выработало и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии. Но именно это положение сегодня пытается опровергать буржуазная пропаганда и, как мы вынуждены констатировать, находит в том поддержку не только своих оппортунистических подельников, а и в трудящейся массе. Причина не в одном тотально-зомбирующем пропагандистском навязывании буржуазного видения действительности, а и, что гораздо существеннее, в лукавом обыгрывании буржуазной пропагандой отдельных действительных фактов современной жизни, но которым отставшие в развитии коммунисты не могут дать ясные и доходчивые объяснения, а вместе с тем и определить соответствующее отношение к ним. Малограмотность массы смыкается с отсталостью руководителей и результатом становится усиление влияния буржуазной идеологии. Конструируя свои «теоретические» концепции, буржуазные ученые приковывают внимание к второстепенным, поверхностным фактам, стараются обойти основные процессы современности, те процессы, которые с непреложностью показывают глубокую правильность марксизма. Так, например, они заявляют, что в наше время якобы, вопреки учению Ленина о монополизации, действует тенденция к демонополизации капиталистической экономики. При этом ссылаются на такие внешне показные факты, как ими же выдуманная и раздутая СМИ, «борьба» буржуазных государств с монополиями и олигархами. В то время как на деле капиталистическая монополизация все более усиливается, ибо сейчас этот процесс протекает уже на уровне не просто капитала, а капитала монополистического. Сегодня сама монополизация рождает рост монополизации. Не имея веских опровержений и научных объяснений со стороны коммунистов, подобные вымыслы пока доминируют в общественном сознании. Тем не менее, на какие бы фальсификации действительности не шли противники коммунизма, но в мире все более осознается, что современные условия общественного развития могут быть поняты не иначе, как на основе марксизма, на базе ленинской методологии анализа империализма. Отсюда исходят и новые задачи борьбы для коммунистов. Тем не менее, сегодня буржуазии еще удается поддерживать в массах населения свое, целенаправленно искажаемое представление о действительности. Мало того, особенностью для нашего времени является то, что теоретическая безответность коммунистов сейчас позволила буржуазии не просто навязывать всему обществу искаженное видение отдельных эпизодов капиталистической жизни, приукрашая ее и сглаживая остроту противоречий, а создать как бы новый образ всего собственно капиталистического порядка жизни.

     Для подтверждения этого вывода приведем мнение одного из участников форума на уже упоминавшемся сайте Красное ТВ, который заявил, что «современное промышленное развитие уходит от крупных предприятий, заменяя их автоматизированными роботизированными линиями, что приводит к выдавливанию пролетариата из сферы крупного индустриального производства в сферу обслуживания и логистики». Вместе с тем: «Форма эксплуатации сменилась из прямого присвоения прибавочной стоимости она превратилась в присвоение банковского ссудного процента». В результате: «Капитал, реализовав эту схему, добился несомненных преимуществ. 1. Лишил пролетариат его самого мощного оружия - создания массовых организаций. 2. Идеологической обработкой и иллюзией «собственности» лишил пролетариат классового самосознания. 3. Упрочил собственное господство путем упрощения и оптимизации управляющих структур». Здесь лаконично, но четко и конкретно, обозначены главные черты современного видения капитализма не только молодежью, но и значительной частью населения. При этом была сделана, правда, смотрящаяся лишь как лозунговая, оговорка, что «Капитал, выдавливая пролетариат из сферы крупного индустриального производства, ничуть не ослабляет удавку эксплуатации на шее рабочего класса». Сходное мнение, в зависимости от уровня образованности, высказывается и некоторыми иными сторонниками коммунистического движения. Причина в том, что при поверхностном взгляде на современный капитализм данное его видение имеет вполне реальное и убедительное фактическое подтверждение. Если обобщить, то к таким фактам, прежде всего, надо отнести три следующих: 1. обезличение финансового капитала; 2. отделение собственности на капитал от управления капиталом; 3. изменение характера труда рабочих и, вследствие чего, якобы их растворение в общей массе населения. То есть, потеря рабочими и рабочим классом вообще собственной самостоятельности и социальной значимости. Взяв эти реальные факты, видимые на поверхности капиталистических отношений, буржуазные идеологи трактуют их так, что действительность предстает в искаженном преломлении, которое посредством СМИ внедряется, тотально и фактически насильственно, в общественное сознание. Притом без какого-либо действенного отпора со стороны коммунистов. По позорнейшей для коммуниста причине – собственной невежественности. Обладающие мощнейшим теоретическим потенциалом, который им оставили классики марксизма, да и ученые сталинской школы, они никак не могут достойно им распорядиться. Не могут пустить имеющийся капитал знаний в политическую практику из-за слабости их усвоения и осознания.

     Для примера разберемся и объясним обозначенные выше факты с позиции марксизма.

     Еще в начале 20-го века Ленин отмечал, что финансовый капитал «безличен». Эта внешняя особенность финансового капитала особенно развилась в последние десятилетия вместе с развитием акционирования. Тому способствуют дробление, многоступенчатость, разветвленность системы участий, то, что по видимости одни акционерные кампании принадлежат другим акционерным обществам. Компании переплетены между собой взаимным держанием акций. Дошло до того, что сейчас зачастую трудно конкретно ответить на вопрос: кому принадлежит то или иное предприятие. Таким образом, получается, что реальные собственники, магнаты финансового капитала как бы и «не существуют». Буржуазные идеологи подают происходящее, как переход от индивидуальной к обезличенной капиталистической собственности и из того выводят, что это не просто эволюция, а полная «трансформация», а то и «самоликвидация» капиталистической собственности вообще. То есть они утверждают, что капитализм вполне мыслим и без капиталистической собственности, а значит, хотя капитализм остается, частнокапиталистическая собственность исчезает, одновременно перестает существовать и социальная категория «капиталист». Собственно опровергается выведенное в Манифесте условие существования и господства класса буржуазии, как образование, увеличение, накопление капитала в руках частных лиц. При этом распространение акционерного дела изображается как превращение частной собственности в общественную. Акционерная форма будто бы означает, что на место капиталистических предприятий приходят общественные, в которых интересы корпораций и интересы всего общества якобы тождественны. Отвлекая внимание от эксплуататорской сущности монополистических акционерных обществ, буржуазные идеологи стараются извратить социальное значение капиталистической собственности, скрыть то обстоятельство, что она составляет основное содержание производственных отношений капитализма. Если конкретнее, то скрывается, что эта собственность существует только для одной десятой населения лишь благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Что отсутствие собственности у огромного большинства общества есть необходимое условие для ее существования у ничтожного меньшинства. Что она эксплуатирует чужой труд и может увеличиваться лишь тогда, когда порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. Вместе с тем они пытаются опровергать марксистское положение, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих. Для чего ссылаются на увеличение количества собственников в виде роста числа мелких акционеров, изображая это как «демократизацию капитала» и представляя дело едва ли не как некий «народный капитализм». Для неподготовленного обывателя это именно так и выглядит. К сожалению и для многих малограмотных партийных коммунистов, со всеми их теоретическими центрами. Слабо владея марксизмом, они не могут дать убедительные сущностные объяснения действительности, разоблачающие и опровергающие выдумки ученых лакеев капитализма. Не могут применить даже те объяснения, которые давал Ленин столетие назад, не говоря уже о современных. Хотя сегодня такие объяснения можно найти и у иных буржуазных исследователей, которые вынуждены признавать, что современная индустриальная технология, требующая больших интегрированных заводов, в которых применяются методы массового производства, требует и своей формы организации большого бизнеса. В том суть образования современных гигантских акционерных обществ. Фактически, это указываемый марксизмом, капиталистический способ движения прогресса вперед к всеобщему объединению производства и ассоциации производителей в едином мировом производительном комплексе. По поводу дивидендов, получаемых рабочими-акционерами. Их сумма часто не превышает обычного заработка рабочего, а потому даже сами буржуазные экономисты вынужденно признают, что акции в руках мелких держателей представляют собой лишь символ  собственности, но не реальное владение вещами, которые они символизируют. А вот Ленин определял ситуацию четче и конкретнее, указывая, что крупный капитал, присоединяя к себе по мелочам небольшие капиталы, разбросанных по всем концам мира акционеров, становится все могущественнее. Поскольку владельцы капиталов посредством акционерных обществ распоряжаются не только собственными капиталами, но и добавочным капиталом мелких хозяйчиков. В современных условиях, что в промышленных, что банковских монополиях достаточно владеть лишь несколькими процентами акций, чтобы занимать управляющее положение. Как видим, капитал не выпускает власть из своих рук, а лишь по-новому, не так откровенно и прямолинейно, как прежде, организует эксплуатацию огромных масс людей. Он не перерождается, а приспосабливается, маскируется, скрывается. Вот и выдает распыление акций за диффузию капиталистической собственности, за некий якобы «народный» капитализм. Лукавство в том, что поскольку распределение доходов производится по вложенному капиталу, то и суммы дивидендов рабочего и капиталиста, при внешне равном способе получения, чудовищно несопоставимы. Извращением социального значения капиталистической собственности буржуазные идеологи отвлекают внимание от эксплуататорской сущности капиталистических акционерных обществ, затушевывают то обстоятельство, что именно эта собственность составляет основное содержание производственных отношений капитализма. Как ни маскируют ее, но именно она продолжает действовать в современном обществе, позволяя одним богатеть, паразитируя на труде миллионов, а другим, работающим, лишь сводить концы с концами. Вводя в заблуждение массы людей, они сеют иллюзию, будто можно создать принципиально новые отношения распределения на базе «усовершенствованных» капиталистических отношений собственности. В свою очередь коммунисты, слабо владеющие марксизмом, вместо того, чтобы грамотно и обоснованно с марксистских позиций разоблачать эту ложь, сами поддаются на подобные рассуждения о появлении каких-то «правильных» методов распределения доходов, а значит и неком якобы перерождении капитализма в общество «социальной справедливости». Тем не менее, если кризисы выявляют неспособность буржуазии к дальнейшему управлению современными производительными силами, то создание акционерных обществ и государственной собственности доказывает саму ненужность буржуазии для этой цели. Ибо все общественные функции капиталиста выполняются теперь наемными служащими. Для капиталиста не остается другой общественной деятельности, кроме загребания доходов. Если раньше капиталистический способ производства вытеснял рабочих, то теперь он вытесняет и капиталистов. Правда, не в промышленную резервную армию, а в разряд излишнего населения. В то же время, ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ это совершенно очевидно. В свою очередь буржуазное государство есть лишь организация, которую создает себе буржуазия для охраны общих условий капиталистического способа производства от посягательств трудящихся. Потому, какова бы ни была форма буржуазного государства, по самой своей сути есть капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем большее число населения будет оно эксплуатировать, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста. Рабочие остаются наемными работниками, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Таким образом, государственная собственность на производительные силы не разрешает противоречия капитализма, но содержит в себе возможность их разрешения. Это разрешение может произойти лишь тогда, когда способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства. Что, в свою очередь, может произойти только таким путем, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмет в свое владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного. Далее этот общественный характер будет использован производителями с полной сознательностью и превратится в сильнейший рычаг производства. Что при новой общественной организации позволит уничтожить и нищету, и прочие приносящие бедствия массам людей причины.