ИНТЕРНЕТ-СПРАВОЧНИК
МАРКСИЗМА
Главная | Выход | Вход
         УЧЕНИЕ МАРКСА           ВСЕСИЛЬНО,
ПОТОМУ ЧТО ОНО ВЕРНО
!
 Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Проект коммунистов РПУ (м-л)
Разделы сайта
Наш опрос
Оцените наш сайт
Всего ответов: 21
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

(продолжение) О дополнительных томах сочинений Сталина...

     Увы, это не единственная ложь про Сталина, которую позволяет себе тов. Косолапов. Все его предисловия и значительная часть примечаний пропитаны такой ложью, перемежающейся с клеветой на советский социализм.

     Например, сравнивая Сталина с Троцким, Косолапов заявляет:

«…различие между Троцким и Сталиным состояло не в отношении к мировой революции вообще, то есть к переходу от капитализма к социализму во всемирном масштабе, а… в типе и масштабности их геополитическогомышления.» (т.18, стр.XVI, выд. автора).

     То есть все дело только в «масштабности геополитического мышления», а вовсе не в классовой позиции этих политических деятелей, не в том, что Троцкий выражал интересы мелкой буржуазии, а Сталин — коренные интересы рабочего класса!

     По Косолапову, какая разница, что Троцкий был авантюристом и продажным холуем мирового империализма, докатившимся до прямого сотрудничества с фашистами, а Сталин был настоящим большевиком-ленинцем, непримиримым борцом со всем и всяким угнетением и эксплуатацией трудящихся масс? Главное — это«масштабность  мышления», т.е. имперские амбиции: у одного они были, у другого не было, так надо полагать, ведь сейчас любят выставлять Сталина «красным императором». А то, что  имперские амбиции были как раз у Троцкого, а не у Сталина, что Троцкий и Сталин преследовали принципиально разные цели — один рвался к власти, теща собственные амбиции и исполняя волюлю империалистической буржуазии, а другой — все свою жизнь отдал борьбе за освобождение рабочего класса от гнета капитала — это значение для Косолапова не имеет.

     Вот только для рабочего класса именно это последнее и имеет значение — его, пролетариата, интересы отстаивает политический лидер или его классовых врагов. А «масштабность мышления» это не главное — она приходит, если лидер думает не о себе, а о других.

     Из заявления тов. Косолапова, что различий между Троцким и Сталиным по вопросу«перехода от капитализма к социализму во всемирном масштабе» не было, вытекает и другой вывод — что  Сталин разделял взгляды Троцкого на мировую революцию и пути к ней, а значит был согласен с теорией «перманентной революции», выдвинутой в свое время Троцким и Парвусом. Разница, мол, только в том, что Троцкий хотел все сразу — он «охотно бросал Россию на растопку мирового пекла», а «Сталин рассчитывал на ее (России — прим. РП) превращение в дальнейшем в мощную базу, питающую поворот стран и континентов к новой формации» (выдел. — РП).

     И опять это знакомые речи! Именно так нам перестроечные пропагандисты и подавали СССР — как базу, из которой СССР осуществлял экспорт соцреволюций по всему миру! И при этом они все напирали на материальную сторону вопроса, мол, сколько денег советскому народу недодали, все «друзьям» раздавали, помогали всяким там национально-освободительным движениям.

     Только все это ложь — и про Сталина, и про СССР как «питающую базу». Наглая буржуйская ложь!

Сталин отвергал провокаторские идеи Троцкого, в которой тот предлагал использовать революционный российский рабочий класс в качестве дров для разжигания мировой соцреволюции. Сталин называл теорию «перманентной революции» Троцкого ««прыжком в воздух» от действительности» и жестко критиковал, доказывая ее несостоятельность (см. например, И.В.Сталин «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» в кн. «Вопросы ленинизма», 11-е издание, ОГИЗ, 1947 г., стр.78-105)

     Что же касается СССР как «питающей базы», то заявлять так, что-де «база может питать поворот стран к новой формации» это опять напрочь отрицать исторический материализм и уподоблять политику пролетариата политике буржуазии.

     Исторический материализм говорит четко и ясно — революцию нельзя организовать искусственно, да еще извне! Она вызревает сама. Для революции требуются объективные условия, которые создаются самим политико-экономическим развитием страны. СССР как страна уже победившего социализма могла только помочь начавшейся в какой-либо стране социальной революции, но ни в коем случае не организовать ее! Суть в том, что тов. Косолапов говорит фактически об организации революций — он употребляет слово «питать»:«питающую поворот», это значит истоки революции — питание — ни где-нибудь, а в СССР. На самом деле питают социальную революцию ее собственные движущие силы — антагонистические противоречия между трудом и капиталом, резко обострившиеся в стране.

     Что это? Неловкая формулировка? Неправильно выразился и совсем не то хотел сказать? Вряд ли! Тов. Косолапов прекрасный литератор, он великолепно владеет словом и формулировать умеет отлично. Он написал то, что считал нужным написать. Так он со своей идеалистической позиции понимает революционный процесс. Только в том, что он написал, нет ни слова правды и ни грана марксизма. Там все то же — стремление тов. Косолапова во что бы то ни стало уйти от классовой точки зрения — от самого главного в марксизме!

     Особенно ярко проявляется у тов. Косолапова эта «бесклассовость», когда он пытается рассуждать о причинах гибели СССР и советского социализма.

     Наглядно видно, что, не видя классов и классовой борьбы, тов. Косолапов не понимает и сути произошедшего. Не случайно контрреволюционный переворот, итогом которого стал переход политической власти в руки буржуазии и ликвидация общенародной собственности на средства производства в СССР, он называет «буржуазно-бюрократическим переворотом».

     Но такое название ни в коей мере не отражает реальной картины произошедшего, оно не научно с марксистских позиций, ибо бюрократия это не самостоятельный общественный класс, это общественный слой, примыкающий к классу буржуазии. Выпячивание его — это одновременно замалчивание, попытка припрятать гораздо более важную действующую силу — собственно буржуазию как эксплуататорский класс, как владельцев капитала, собственников средств производства.

     Позиция тов. Косолапова в этом вопросе созвучна идеалистической позиции многих российских левых и левоватых, которые виновником гибели СССР считают «номенклатуру», которая-де во всем одна и виновата, и никаких других виновных у них нет. Главная действующая сила контрреволюционного процесса — класс буржуазии, именуемый чаще как «теневой капитал», при этом остается в тени. Но суть-то в том, что произошедший переворот отражал классовые интересы именно этого, скрываемого общественного класса — буржуазии, а «номенклатура» или бюрократия (у Косолапова) в результате переворота в большинстве своем осталась не у дел.

     Эта слепота не случайна — она есть закономерное следствие отрицание тов. Косолаповым классовой борьбы как движущей силы исторического процесса в классовых обществах, т.е. отрицания исторического материализма. В произошедшем контрреволюционном процессе он видит лишь идеальное, но ни в коем случае не материальное, не то, что составляет основу общественного строя и определяет его классовый характер. Посмотрите, что тов. Косолапов на полном серьезе заявляет в т.18 на стр. XXII-XXIII:

«Не случайно буржуазно-бюрократическая контрреволюция 1985–1993 годов била по указанным здесь чертам. Своими мишенями оппортунисты всех мастей, теневики-капитализаторы и компрадоры избрали сплоченность рабочего класса; интернационализм как национальную черту русского народа, передаваемую другим народам-братьям; устремленность советских людей к высоким целям, к утверждению социального равенства, жизни, достойной человека; наши исторические, патриотические, революционные и культурные святыни. ….Реакция стремилась во что бы то ни стало выбить из гражданина России чувство социалистического первородства, сознание принадлежности к особой евразийской цивилизации, но вполне преуспеть пока не смогла.». (выд. — РП)

     Читаешь, и волосы дыбом! Кто это писал? Может поп какой из ближайшей духовной семинарии? Сейчас их полно развелось. Но точно не марксист! Какое«социалистическое первородство»? Какая «особая евразийская цивилизация»? Какая «национальная черта»? Это вообще о чем?

     Оказывается, буржуазная контрреволюция вовсе не стремилась к реставрации в нашей стране капиталистических производственных отношений! Рвущемуся к власти классу буржуазии не нужна была ни политическая власть, ни раздел колоссальной общенародной собственности СССР, ни средства производства! Все это как-то так само незаметненько в руки буржуазии упало. Она и не хотела… Она-то думала только, как бы ей так по «устремленности советских людей к высоким целям», по их«сознанию принадлежности» к особой цивилизации и «первородству» ударить!

     Всякий, кто наблюдает за тем, что сегодня творится в информационном пространстве буржуазной России, прочитав эту цитату, поймет, что это заявление тов. Косолапова даст 100 очков вперед любому буржуазному пропагандисту, которые из кожи вон лезут, чтобы этой идеалистической чушью промыть головы российским трудящимся! Тут вам и «интернационализм как национальная черта русского народа», и«социалистическое первородство», и «особая евразийская цивилизация». Полный набор новой национальной идеи буржуазной России — «православный социализм», сиречь фашизм, жизненно необходимый российской империалистической буржуазии, стремящейся к новому переделу мира, к новой мировой войне.

     То, что все это ложь и пустая высокопарная дребедень, крайне далекая от науки, тов. Косолапова ничуть не смущает!

     Не является интернационализм национальной чертой русского народа! Интернационализм — это принцип пролетарской политики, пролетарского мировоззрения! Если уж на то пошло это классовая черта класса пролетариев, рабочего класса, но никак не национальная черта какого бы то ни было народа. Тов. Косолапов почему-то не вспоминает о великодержавном русском шовинизме, который господствовал в идеологии царской России сотни лет. Тогда «национальной чертой русского народа» была политика национального угнетения, ненависть к инородцам (а вовсе не интернационализм!). Не случайно самодержавную Россию называли «тюрьмой народов»!

     Про «социалистическое первородство» совсем смешно, и опять-таки неправда. Если уж употреблять такой поповский термин применительно к социалистической революции, то впервые она произошла не в России, а во Франции, в 1871 году — и известна в истории под именем «Парижской  Коммуны».

     Но кого волнует правда? Главное, что выдвинутый тов. Косолаповым в 2005 году ложный тезис о «социалистическом первородстве» оказался очень полезен российской буржуазии, которая не преминула его использовать через 5 лет, инициировав социал-фашистский проект «Кургинян», куда, как в канализацию, сумела слить значительную часть российских мелкобуржуазных сил, интуитивно тяготеющих к социализму, но абсолютно невежественных политически. Теперь после многолетней идеологической обработки кургиняновские отряды «Сути времени» вполне готовы не на жизнь, а на смерть защищать интересы российского монополистического капитала от возможных революционных выступлений трудового народа России. Российская буржуазия с помощью таких интеллектуальных «бесклассовых» угодников как тов. Косолапов, вооруживших ее идейно своей социальной демагогией, очень умело из своих потенциальных врагов сделала своих верных слуг — «красно-коричневых», по сути, аналог отрядов фашистских штурмовиков Германии начала 30-х гг. Это еще один наглядный пример того, как ревизионизм и оппортунизм выстилают дорогу фашизму.

     Последний тезис тов. Косолапова об «особой евразийской цивилизации» явно позаимствован им у Л. Гумилева, известного позднесоветского историка-идеалиста. То, что этот тезис ложится бальзамом на душу нашему российскому империализму, стремящемуся к завоеванию колоний и новому переделу мира, говорить, наверное, не стоит.

     Марксизма, как видим, во всех этих рассуждениях нет и в помине, даже мельчайшей крошечки. Все это — чистейший и махровейший идеализм, социал-шовинизм и буржуазный патриотизм!

     Не будучи материалистом и подменяя диалектику метафизикой, отрицая классовую борьбу как основу общественного развития в классовых обществах, тов. Косолапов не может и не хочет понять многих слов и поступков Сталина, а потому то неуклюже  пытается оправдывать то, что ни в каком оправдании не нуждается, то предъявляет Сталину претензии.

     К примеру, вспоминая об известном хрущевском упреке Сталину, который будто бы неверно выдвигал положение о том, “что по мере нашего продвижения вперед к социализму классовая борьба должна все более и более обостряться”, тов. Косолапов правильно указывает, что в том документе[9], на который ссылался Хрущев, дословно такой фразы нет, а то, что есть, «в основе своей правильно» (т.14, стр. XXIV).

Но суть в том, что сталинская критика правооппортунистических взглядов о «затухании классовой борьбы» с каждым продвижением вперед по пути социалистического строительства правильна не «в основном», как полагает тов. Косолапов, а полностью! Да, Сталин сказал по-другому, но Хрущев в данном случае верно передал смысл сказанного Сталиным.

     Вот что дословно говорил Сталин:

«…чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее они будут идти на более острые формы борьбы, тем больше будут пакостить Советскому государству, тем больше будут они хвататься за самые отчаянные средства борьбы, как последние средства обреченных.»

     Что здесь неправильного? Нечего тут юлить и вертеться, пытаясь оправдать то, что ни в каком оправдании не нуждается и доказано уже не только теоретически, но и самой исторической практикой! Мы это обострение классовой борьбы на своей собственной шкуре прочувствовали в Перестройку. Сталин и здесь оказался абсолютно прав! А уж то, что ревизионист Хрущев ставил в вину Сталину его прозорливость, умение видеть суть вещей, так на то он и классовый враг, чтобы клеветать на большевиков, на политику рабочего класса и его выдающегося лидера. Не лучше поступает и сам тов. Косолапов, боящийся называть вещи своими именами и тем самым помогающий хрущевским последователям и врагам рабочего класса оплевывать Сталина и его политическую линию.

     Что касается упреков, то вот две косолаповские претензии, в которых очень хорошо виден его механистический подход к оценке событий и явлений:

- «Он (Сталин — прим. РП) сумел выковать блестящую когорту полководцев, уникальный офицерский корпус, но на формирование аналогичного легиона партийных руководителей его не хватило» (выдел. авт., т.18, стр. XXXVII)

- Сталин «не оставил теоретических разработок перехода к продуктообмену»(т.18, стр. XXVIII).

     Оказывается, Сталин виноват, что те, кто пришел после него, угробили СССР! Он много чего сделал для страны хорошего, вот только главного не сделал — не показал путь, каким следует идти к коммунизму, и не создал партийных лидеров, которые бы могли привести туда советский рабочий класс!

     Этот тезис тоже не нов — такие рассуждения сплошь и рядом встречаются в обывательских, самых неразвитых слоях нашего населения. Но чтобы то же самое заявлял тот, кто называет себя марксистом, кто занимал отнюдь не последнюю должность в партаппарате КПСС и даже входил в ЦК, был депутатом Верховного Совета СССР, это что-то из ряда вон! Тов. Косолапов и здесь упорно пытается стоять в стороне, делая вид, что ко всему происходящему в стране он не имел никакого отношения! А кто же тогда имел, если не члены ЦК? Кто тогда ими руководил? Господь бог толкал их в ребро, когда они шаг за шагом убивали страну?

     Почему эти высшие партаппаратчики и лично тов. Косолапов не стали тем «легионом блестящих партийных руководителей», в отсутствии которого теперь, когда все потеряли, предъявляется претензия исключительно к одному Сталину? Это он должен был подарить каждому из них свою голову и свою совесть, или все же они сами, раз уж называли себя коммунистами, должны и обязаны были взять на себя ответственность за страну и думать обо всех, а не только о себе лично?

     Но эта претензия к Сталину еще полбеды. Вторая для тех, кто называет себя марксистами, значительно позорнее. Сталин, оказывается, должен был расписать и разложить все  по полочкам, что, как и когда делать в будущем!

     И смех, и грех с этими механицистами-идеалистами! Все им подавай простую схему, программу, указывающую каждый шаг! Будто роботы, компьютеры, а не живые люди. Спрашивается, а голова человеку зачем дана? Ведь для того и нужен коммунистам марксизм, чтобы самим видеть путь, каким идти к коммунизму! Этот путь же очевиден всем, кто действительно стоит на диалектико-материалистических позициях! Все же ясно, что надо было делать и как! Сталин фактически все сказал в своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Об этом подробно говорилось на XIX съезде партии, и раньше, начиная с 30-х годов, когда в стране шли процессы индустриализации и коллективизации народного хозяйства. (См., например, «Большевик», 1950 г., № 17-18).

     Главное направление было дано, а уж детали, дорогие товарищи, это сами — по месту в соответствии с конкретно-историческим подходом, как того и требует марксизм. Почему-то Сталин в отсутствии Ленина сумел в свое время в сложнейших исторических условиях это сделать, а вы в значительно более простых — не сподобились.

     Но проблема-то не в этом — не в том, что вам детально не расписали, что и как делать, и не в том, что вы не знали и не понимали марксизма. Проблема в том, что диалектика и материализм вам мешали! Нужны были бы — выучили!

     Целеполагание — вот где корень вопроса! Сталин вел советский рабочий класс к коммунизму, но коммунизм означает самоуправление масс, и именно это и пугало больше всего партийных руководителей хрущевско-брежневского разлива, ибо лишало их особого привилегированного положения, которое они, как управленцы, занимали в советском обществе. Их цель была не коммунизм, не развитие социализма до коммунизма, а сохранение своих привилегий, сохранение существующего положения вещей — «стабильность», говоря сегодняшним языком.  Отсюда ихмеханицизм и идеализм как идеология паразитических классов. В этом суть того«возвратного формирования паразитарного слоя» и «обуржуазивания части управленческого аппарата», о котором пишет тов. Косолапов в т. 16.ч.1 на стр. XXXIV, т.е. процесса возвратного классообразования в позднесоветском обществе.

     Мелкобуржуазное мировоззрение, желание иметь везде и всегда схему, заранее заданную модель действий нашло свое отражение и в понимании составителямидиктатуры пролетариата — главного марксистского «оселка», отличающего оппортунистов от настоящих марксистов-ленинцев, большевиков. Это ярко проявилось в их отношении к народной демократии, одной из форм диктатуры пролетариата.

     Вот мы и добрались, наконец, до существа вопроса, с которого все и началось. И на этом вопросе нам придется остановиться подробнее.

 

[1] Из советского к\ф-сказки «Марья-искуссница»

[2] «Большевик», №  1 , 1942 г. стр. 37-38

[3] «И.В.Сталин. Сочинения», т.15, часть 1, Издательство ИТРК, М., 2010 г.

[4] «Большевик», 1942 г., № 1, стр. 41

[5] Кононков П.Ф. О развитии биологических и сельскохозяйственных наук в России в советский и постсоветский периоды, 2013 г.; Кононков П.Ф. Два мира – две идеологии. О положении в биологических и сельскохозяйственных науках в России в советский и постсоветский период, 2014 г.

[6] http://svoim.info/201424/?24_6_1

[7] http://svoim.info/201424/?24_6_1

[8] См. «Большевик», № 4, 1944 г., стр. 25

[9] Доклад И.В.Сталина на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 г. «О недостатках партийной работы и мерах по ликвидации троцкистских и иных двурушников»

Поиск
Архив материалов
Календарь
«  Декабрь 2018  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
                                                                                                                                                                                                                                                              E-mail: galcomm@yandex.ru   
Редакция несет полную ответственность за публикуемые материалыВсе материалы сайта могут использоваться без ограничений