ИНТЕРНЕТ-СПРАВОЧНИК
МАРКСИЗМА
Главная | Выход | Вход
         УЧЕНИЕ МАРКСА           ВСЕСИЛЬНО,
ПОТОМУ ЧТО ОНО ВЕРНО
!
 Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Проект коммунистов РПУ (м-л)
Разделы сайта
Наш опрос
Оцените наш сайт
Всего ответов: 21
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

(продолжение) О дополнительных томах сочинений Сталина...    

Можно, конечно, сослаться на закрытость некоторых российских архивов, но в таком случае не стоило бы их и публиковать, тем более что эти документы акцентируют внимание на таких моментах советской истории, которые отнюдь не являются существенными, но зато хорошо «льют воду» на мельницу очернителей СССР, которым составители неплохо помогли своей публикацией.

     Доказательство № 5. Вызывает немало вопросов включение в дополнительные тома некоторых стенограмм бесед и встреч Сталина. Нередко по самому их тексту четко видно, что они не являются стенограммами в полном смысле слова, т.е. это не дословная фиксация сказанного Сталиным, а только примерная передача сталинской мысли. И это уже вызывает серьезные возражения по включению таких документов в издание с названием «Сталин. Сочинения». Ведь большая разница — что конкретно говорил Сталин и как вкратце записал его мысль стенографист, явно не обладающий таким же, как Сталин, глубоким научным пониманием происходящего. Одно дело, если эти стенограммы были опубликованы в печати в сталинское время — тогда они, безусловно, выверялись и проверялись, возможно, даже самим Сталиным. И совсем другое дело стенограммы, так сказать, «для внутреннего пользования», публиковать которые советское руководство не планировало. Те люди, для кого они предназначались, понимали, о чем идет речь. Современный же читатель, не владеющий диалектико-материалистическим мировоззрением и знакомый с историей СССР поверхностно, исключительно по современным сверхидеологизированным буржуазным учебникам, содержащим по большей части одиозные выдумки и одностороннюю трактовку событий с классовых позиций буржуазии, без соответствующих подробных разъяснений много не поймет. В силу чего подобные документы не опровергнут, а только лишь укрепят в сознании читателей либерально-перестроечные мифы.

Сравните для примера вот эти две беседы из т.14: «Беседа с министром иностранных дел Турции Ш. Сараджоглу 1 октября 1939 г.» (стр. 476-487) и «Беседа с послом по особым поручениям, главным экономическим экспертом МИД Германии К. Риттером в ночь с 31 декабря 1939 года на 1 января 1940 года» (стр. 505-511). Обе записи бесед взяты составителями из одного источника — «Документы внешней политики»: первая из тома № XXII кн.2 стр.146-153, вторая — из тома № XXIII кн.1, М., 1995, стр.7-11. Обе имеют архивные номера, которые составителями дополнительных томов сочинений Сталина указаны. Но первая запись беседы дословная, а вторая — примерная, эмоционально окрашена и содержит даже в какой-то степени оценку действий участников беседы («настаивает»«возражает», «просит», «отвечает на это утвердительно», «высказывает опасение» и т.п.). Вот это последнее настораживает особо: вряд ли стенографист имел право как-либо характеризовать высших советских руководителей — до сих пор о подобных полномочиях стенографистов ни одной страны мира нам слышать не приходилось. Отсюда вопросы к подлинности документа, имеющего, между прочим, архивный номер все того же Архива Президента РФ. Очень может быть, что это не первоисточник, а отредактированная значительно позднее копия. Вопрос, насколько глубокой была эта «редакция»?

     Доказательство № 6. В дополнительные тома сталинских сочинений включено немало документов личного характера и документов, прямо связанных с исполнением Сталиным той или иной государственной или партийной должности, или коллективных документов, составленных от имени ЦК, Политбюро и пр. Значительная часть таких материалов никакой существенной информации не содержит, а многие документы никак не могут быть признаны исключительно сталинским произведением в силу стоящих под ними подписей.

     Пример таких документов из тома №14 — стр.1, 3, 4, 37, 38, 49, 291, 300 и др.

     На первый взгляд неясно для чего они потребовались составителям. Но при внимательном изучении выясняется, что большинство из них туда включили отнюдь не просто так. Они решали вполне определенную задачу. Какую именно, мы поговорим ниже.

     Доказательство № 7. Неразборчивость и субъективизм составителей дополнительных томов сочинений Сталина проявляется и вот в таких включениях:

- «Сообщение ТАСС 13 июня 1941 года», т.18, с. 221-222.

Что делает информационное сообщение ТАСС в сочинениях Сталина, неясно. Примечание к этому документу, мол, «составители имеют основание полагать, что автором этого документа был Сталин», при том, что это «основание» — свидетельство частного лица, заставляет только руками развести. И это пишут люди, которые позиционируют себя служителями науки, да еще марксистами-ленинцами?

     Да мало ли кто чего полагает! Читателям, трудовому народу России, нужна истина, а не чье-то мнение, даже если это мнение составителей тома. Мнениями нас с утра и до вечера кормит буржуазия, которая либо не знает, либо боится сообщать нам правду. С какой целью составители уподобляются буржуазным пропагандистам, перенимая у них сомнительные и явно далекие от истинной науки приемы подачи информации? И зачем свое мнение приписывать Сталину? Публикуйте свое мнение в своих собственных произведениях сколько угодно, но не толкайте его в книги с названием «Сталин. Сочинения»! Читателям не интересно мнение составителей, читателяминтересен Сталин, его слова, его мысли — его мнение, если уж на то пошло, но никак не ваше!

     Доказательство № 8. В Предисловии к т.18, написанному в декабре 2005 г., тов. Косолапов, пишет (с.XL), что упреки в «неполной документальной достоверности» «с точки зрения строгой академической науки»  и «отсутствии архивного обоснования» составителям высказывались и ранее, но они сознательно пошли на это нарушение «ради восстановления исторической правды», и теперь, мол, в томах 17 и 18 таких нарушений нет. Однако, как мы видим, нарушения никуда не делись — их полно и в т.18, и в последующих переизданиях всех дополнительных томов сочинений Сталина. Кое-какую коррекцию во втором издании составители провели (см. т.18, с.XXIX), но никаких существенных недостатков ими устранено не было.

К примеру, в переиздании т.14 2007 года сохранился вот этот «документально достоверный» документ:

- «Беседа об учебнике «Политическая экономия» 29 января 1941 года» (конспективная запись), т.14, с.562-570. Источник документа дословно  «Косолапов Р. «Слово товарищу Сталину, М., 1995 г., с.161-168».

Данного издания, 1995 года, у нас под рукой не оказалось, но было переиздание той же книги 2009 года, издательства «Алгоритм», в которой на стр.185 мы нашли документ с названием «Перехваливать наш строй не стоит», в котором слово в слово было напечатано то же, что и в указанном томе сочинений Сталина на стр. 562-570.

     Обратите внимание на название — его дал документу автор,  тов. Косолапов, выдернув из якобы сказанной Сталиным фразы только первую ее часть и отбросив вторую, которая ему не слишком понравилась. Полностью фраза Сталина звучит так:«Перехваливать наш строй не надо, недохваливать тоже нельзя» (стр.187). Мелочь вроде, но она отражает позицию автора. Да и слишком много их что-то, этих мелочей… Впрочем, в дополнительном томе сочинений Сталина данный документ идет уже без самопального косолаповского названия.

     Но самое интересное другое — никаких источников автор книги «Слово товарищу Сталину» и одновременно составитель дополнительных томов сочинений Сталина тов. Р.Косолапов не указывает. Откуда он взял этот конспект, чей он, одному богу известно. Если это и есть в его понимании «документальная достоверность» и «строгая академическая научность», то мы с такой с такой «достоверностью» и с такой «научностью» никакого дела иметь не желаем! В любом случае сталинским произведением этот конспект не является - косолаповцы никогда не смогут доказать обратного, а, следовательно, ему не место в сочинениях Сталина!

     Что же касается «восстановления исторической правды», то, несмотря на то, что составители, подготовив к изданию дополнительные тома сочинений Сталина, действительно сделали немало полезного, историческая правда «восстанавливалась» ими все же очень своеобразно — так, чтобы не дай бог не были разоблаченыважнейшие позднесоветские ревизионистские тезисы, десятилетиями вбивавшиеся в головы советских граждан. «Марксистов-ленинцев» из Рабочего университета им.Хлебникова ничуть не смущал тот факт, что именно на них — на этих ревизионистских кпссовских искажениях диалектико-материалистического понимания действительности — основывалась буржуазная контрреволюция в Перестройку, и именно они по сию пору служат нашей буржуазной власти мощным идеологическим основанием, на котором она чувствует себя в полной безопасности.

     Мало того, некоторые документы, включенные составителями в дополнительные тома сочинений Сталина, сознательно подбирались ими таким образом, чтобыавторитетом Сталина укрепить эти ложные буржуазные тезисы в сознании читателей, а значит помочь контрреволюционной буржуазии продлить свое господство в нашей стране.

К доказательству справедливости этих утверждений мы и переходим. Как вступление к этому, более чем серьезному, разговору, еще две важнейшие претензии к составителям дополнительных томов сочинений Сталина.

     Доказательство № 9. Тов. Рыченков в своей статье гневно-раздраженно доказывал нам подлинность текста Димитрова в т.16 ч.1, упомянутого в нашем предисловии. Но он ни слова не сказал о другой стороне дела, на порядок более важной — почему в сочинениях Сталина мы читаем то, что писал Димитров?

     Тому, что писал Димитров,  место в сочинениях Димитровано никак не Сталина!

     Да, формально это не является подлогом — слова Димитрова, бесспорно, очень достойного человека, не выдаются составителями дополнительных томов сочинений Сталина за сталинские слова. Но и научной добросовестностью тут не пахнет. Словам Димитрова, напечатанным в томе сочинений И.Сталина, придается вес уровня слов Сталина. А это совершенно иное дело! Учитывая, какие куски текста из мемуаров Димитрова составителями были вырваны, это получается вполне определенный идейный разворот, определенный угол зрения на проблему, отражающий не менее определенную идеологическую позицию — классовую позицию составителей тома, которая, к сожалению, далека от пролетарской.

Примененный составителями прием есть не что иное, как достаточно тонкое идеологическое воздействие, которое читатель, не знакомый с буржуазнымитехнологиями манипуляции сознанием, просто не заметит. И используются эти буржуазные пропагандистские технологии составителями на протяжении всего издания!

     Вот еще несколько примеров того же рода, чтобы наш читатель не думал, что мы необоснованно обобщаем на основании одного документа:

- «Из беседы на обеде после праздничной демонстрации 7 ноября 1940 г.», т.18, с.207 — источник тот же — Димитров Г. Дневник (9 март 1933-6 февраля 1949). София, 1997, с.200-201.

- «Из беседы с Ю.А.Ждановым 18 октября 1947 г.», т.18, стр. 453 — источник Ю.А.Жданов «Взгляд в прошлое: воспоминания очевидца», Ростов-на-Дону, Феникс, 2004 г., с.251-252;

- «Из беседы с Ю.А.Ждановым 10 ноября 1947 г.», там же, стр.456-457 — источник Ю.А.Жданов «Взгляд в прошлое», с.182-183.

- «Из беседы с Ю.А.Ждановым 6 октября 1949 г.», там же, стр.535-536 — источник Ю.А.Жданов «Взгляд в прошлое», с.279-280.

- «Речи на обеде в честь Э.Бенеша 28 марта 1945 года», т.18, стр. 359-351 — источник — архивный номер АП РФ. В примечании сообщается, что эта запись сделана секретарем В.Молотова Б.Подцеробом, и что есть еще один вариант записи этих речей — В.А.Малышева. При этом указывается, что «очевидно, обе записи, сделанные авторами по памяти, хорошо дополняют друг друга». То есть это опять-таки не что иное, как воспоминания, мемуары.

- «Запись беседы с С.М.Эйзенштейном и Н.К.Черкасовым по поводу фильма Иван Грозный» 26 февраля 1947 г.», т.18, стр. 433-440. В конце записи указано «Записано Б.Н.Агаповым со слов С.М.Эйзенштейна и Н.К.Черкасова». Источник — Марьямов Г. «Кремлевский цензор». Сталин смотрит кино. М., 1992, с.84-92.

     Всему этому явно не место в книгах с названием «И.Сталин. Сочинения»!

В крайнем случае, эти тексты можно было разместить в приложении, как составители и сделали с известным «воспоминанием» А.Коллонтай (т.18, стр. 606-611). Хотя включение последнего, одиозного и давно разоблаченного как фальшивка (см. например, здесь), даже в качестве приложения чести составителям, уверяющим всех в своей научной добросовестности и умении распознавать фальшивки, не делает. Если уж действительно придерживаться принципов научности, то мемуары и воспоминания о Сталине следовало издавать отдельно под соответствующим названием «Воспоминания о И.Сталине», как это было сделано в свое время в СССР в отношении воспоминаний о В.И.Ленине.

     Но хлебниковцы-косолаповцы решили иначе. Видимо, им было важно, чтобы все эти документы (и не только эти, в дополнительных томах есть и другие такие документы!)  оказались именно в томах сталинских сочинений — ведь тогда оппортунизм составителей, их ревизия марксизма-ленинизма будет освященаименем самого великого Сталина!

     Доказательство № 10. Несущественного или принадлежащего не Сталину, как мы видим, в дополнительных томах сталинских сочинений множество, и в то же время тамнет важнейших работ самого Сталина. Почему, позвольте спросить?

     Речь, в первую очередь, идет о «Кратком курсе истории ВКП(б)», который, как признают сами составители был подготовлен при самом непосредственном участии Сталина.

     В «Предисловии» к дополнительным томам сочинений И.С. Сталина, написанном Ричардом Косолаповым в июле 1996 г., т.14, стр. XIX, указывается:

     «Сталин сначала знакомился с первичным материалом, подготовленным по его заданию специалистами, а потом приглашал их к себе. Расхаживая по кабинету, он в присутствии авторов параграф за параграфом передиктовывал текст, выслушивал замечания, а потом правил стенограмму. Так было по многу часов и не один раз. На «Кратком курсе», несомненно, лежит печать личности Сталина, его литературной манеры…»

     Но вывод из этого тов. Косолапов делает просто потрясающий — «но считать эту книгу индивидуальным произведением, строго говоря, все же нельзя.»

     Представляете, мемуары Г.Димитрова и Ю.А.Жданова, Подцероба и Малышева можно считать «индивидуальным произведением» Сталина, «Сообщение ТАСС» или текст сомнительной ксерокопии американской газеты тоже можно, а вот «Краткий курс истории ВКП(б)» никак нельзя!

Чувствуя шаткость своей позиции, в которой явно просвечивает личное, субъективное нежелание издавать «Краткий курс», тов. Косолапов хватается за соломинку, прикрываясь по старой кпссовской привычке партией:

«Под редакцией Комиссии ЦК ВКП(б). Одобрен ЦК ВКП(б). 1938 год», — значилось на титуле «Краткого курса». И пересматривать эту формулировку нет оснований.».

     Правда, у него не задержалось тут же пересмотреть планы ИМЭЛ ЦК ВКП(б) 1946 -1950 гг. по изданию произведений Сталина, в которых «Краткий курс истории ВКП(б)» должен был выйти в томе № 15 (он сам об этом пишет в т.14 на странице XVII). По странной причине значительно большее доверие у тов. Косолапова вызвали не партийные планы издания произведений Сталина, а планы Мак-Нила, сотрудника института Гувера (США) — одного из главных антисоветских центров в мире, многие десятилетия ведущего подрывную работу против СССР и стран социализма.

«В середине 60-х годов Гуверовский институт войны, революции и мира (Станфорд, Калифорния) опубликовал тома 1 (XIV), 2 (XV) и 3 (XVI) сочинений Сталина на русском языке. Я счел целесообразным опереться и на этот опыт», - сообщает нам тов. Косолапов (т.14, с. XVIII).

     Он полностью солидарен с Мак-Нилом, не пожелавшим издавать «Краткий курс». «На мой взгляд, коллега Мак-Нил поступил правильно, исключив из многотомника «Краткий курс»», — пишет тов. Косолапов (т.14, с.XIX).

     Обратите внимание — один из идеологов позднего СССР, можно сказать, столп позднесоветской философии, бывший главный редактор главного теоретического журнала СССР, записной марксист-ленинец, бывший член ЦК КПСС называет кадрового антисоветчика, специалиста в области подрывной идеологической борьбы против социализма и мирового рабочего движения, своим коллегой! Оговорился? Совсем не то подразумевал? Да нет, скорее проговорился. К сожалению, тов. Косолапов и вправду его коллега, можно сказать, классовый единомышленник, ибо действовали и действуют оба в одном и том же направлении — в направлении разгрома социализма и мирового коммунистического движения, удержания революционного рабочего движения в полумертвом, очень удобном для господства буржуазии, состоянии.

     Чтобы понять, почему мы так резко пишем, надо понимать, что вообще такое «Краткий курс истории ВКП(б)», почему о нем так много говорят и почему мы здесь уделяем ему столько внимания.

     Это удивительная книга, уникальная во многих отношениях. Другой такой сложно найти. Отнюдь не случайно она вызывает такую ненависть у всех врагов социализма. Дело в том, что это не просто учебник истории какой-то там партии, в «Кратком курсе истории ВКП(б)», по сути, изложена история русского революционного движения, история нашей социалистической революции, всей нашей страны — СССР и строительства в ней социализма. И это не простая история, а победоносная,написанная строго с классовых позиций рабочего класса — с позиций исторического материализма. Безукоризненная научная точность, великолепный анализ конкретно-исторических условий на каждом историческом повороте, четкое выделение характерных особенностей момента и ясный расклад политических сил совмещаются в этой книге с краткостью и необычайной доступностью изложения, в связи с чем, она является просто-таки незаменимым учебным пособием для подготовки и формирования политического авангарда рабочего класса, способного организовать все революционные силы на борьбу с капитализмом. Создатели учебника изначально ставили перед собой такую задачу — написать доступный широким трудящимся массам учебник, который бы помогал вырабатывать из них активных строителей коммунистического общества, и они сумели решить эту задачу.

     И.В. Сталин 10 октября 1938 года в своем выступлении на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) по вопросам партийной пропаганды в связи с выходом «Краткого курса истории ВКП(б)»[3] говорил об этом учебнике так:

«Краткий курс истории представляет собой совершенно другой тип истории партии. Собственно, история партии тут взята как иллюстрационный материал для изложения в связном виде основных идей марксизма-ленинизма. Исторический материал служит служебным материалом. Правильнее было бы сказать, что это есть краткое изложение истории, демонстрированное фактами, причем не фактами выдуманными, а историческими, которые должны быть всем известны. Это и есть курс истории партии. Это курс истории не обычный. Это курс истории с уклоном в сторону теоретических вопросов, в сторону изучения законов исторического развития.

     Теория – это закон истории. Теория представляет собой сумму законов по изучению законов развития общества, развития рабочего движения, развития пролетарской революции, развития социалистического строительства.» (выд. — РП)

     «Это книга, которая демонстрирует основные идеи марксизма-ленинизма на исторических фактах. Именно потому, что она демонстрирует их на исторических фактах, она будет убедительна для наших кадров…»[4]

     Именно поэтому и вызывает «Краткий курс» такую ненависть у буржуазии и ее холуев, что изучившего его рабочего или служащего уже не так-то просто запутать, обдурить, одурманить, ибо он понял, куда ему следует идти, в каком направлении двигаться, и его с пути уже не свернуть.

Вот потому-то Гуверовский институт ни при каких условиях не пошел бы на издание этой книги. Издать ее — это значит серьезно помочь подготовке новых революционеров — организаторов рабочего движения, разоблачить тотальную ложь, которую много лет старательно сочиняла и сочиняет буржуазия, оплевывая советский социализм и победоносное революционное движение русского рабочего класса, оказавшегося способным ее победить и уничтожить в стране капитализм. Издать эту книгу для буржуазии и ее холуев — это значит пилить сук, на котором они сидят, подрывать корни той самой капиталистической системы эксплуатации и угнетения, которая их кормит!

     Но отсюда прямо вытекает другое — кому сослужило добрую службу субъективное решение тов. Косолапова, составителя дополнительных томов сочинений Сталина, не включать «Краткий курс» в перечень издаваемых в дополнительных томах сталинских работ?

     Ответ очевиден — буржуазии и только буржуазии!

     Демагогически заявляя о том, что якобы цель издания дополнительных томов сочинений Сталина это «восстановление исторической правды»главный документ, который бы мог разоблачить подавляющую часть либерально-перестроечных мифов, — сталинский «Краткий курс», составители не публикуют! Все их красивые слова на деле оказываются пустыми. Рассуждая о социализме и проливая крокодиловы слезы об СССР, они палец о палец не ударяют, чтобы сделать то единственное, что действительно требуется для восстановления социализма в нашей стране.

     И это в тот момент, когда коммунистическому движению, которое только-только начинает возрождаться у нас после тотального хрущевско-горбачевского контрреволюционного разгрома, остро не хватает учебных пособий, в которых бы основы марксистско-ленинской теории и советской истории были разъяснены кратко и как можно более доступным языком?

Ведь наши коммунисты-практики сейчас просто задыхаются от отсутствия литературы, необходимой им для практической работы в массах! Этой литературы не просто нет — ее нет совсем! Библиотеки давно подчищены — оттуда еще десятилетие назад удалены все книги, касающиеся советского периода, начиная от статистики и заканчивая детскими сказками (!). Но если бы даже эта литература и была сохранена — она, написанная в основном в хрущевско-брежневское время, не слишком бы помогла нашей сегодняшней проблеме. Учебники по марксизму-ленинизму тогда писались в основном для студентов высших и средне-специальных учебных заведений и были рассчитаны на лиц, так или иначе знакомых с основами теории марксизма-ленинизма. К тому же они содержат немалое число недопустимых ревизионистских искажений, за которые наш трудовой народ уже поплатился в полной мере своей свободой, в силу чего эти учебники совершенно не подходят нам сегодня для обучения. Что же касается советской истории, то она в хрущевско-брежневское время давалась советским гражданам чуть ли не с пеленок, и потребности учить ей взрослых людей тогда у Советского государства не было — основы истории родной страны в той или иной степени знали все.

     Совершенно иное дело сейчас. За три десятилетия буржуазной контрреволюции и господства капитализма у нас выросло поколение, которое вообще не знаетнастоящей истории своей страны! О марксизме-ленинизме наша молодежь имеет самое смутное представление, если вообще о нем что-то слышала. (Многие из лично знакомых нам молодых ребят — выпускников школ и студентов, даже не слышали о Марксе!). Не лучше обстоит дело и с поколением тех наших граждан, которые выросли в брежневском СССР. Настоящему марксизму-ленинизму в позднем СССР уже не учили. А те обрывочные сведения, которые еще давали советским трудящимся и коммунистам, давно стерлись из их памяти. Немалое влияние оказала и массированная многолетняя перестроечная и послеперестроечная буржуазная пропаганда. В головах бывших советских людей царствуют дикие буржуазные мифы, а подлинная история своей страны оказалась забытой. В итоге и тех и других надо учить с нуля, объясняя взрослым людям достаточно сложные вещи самым простым языком.

     И не объяснять нельзя, ибо результат бездействия коммунистов в идеологической сфере мы наглядно видим, например, по событиям на Украине. «Великие укры» и «глобус Украины» появились не вчера, и не это так смешно, как кажется. Это не что иное, как элементы идеологической основы[5] того самого фашизма, который сегодня все сильнее и сильнее проявляется в этой стране. Но то же самое ждет и Россию, и признаков тому множество. Один из нагляднейших — «православный социализм», по сути, идеология фашизма, активно распространяющаяся в последние годы и левыми и правыми.

     Как с этим бороться? Только одним способом — дать людям истинно научное, материалистическое мировоззрение, организовать широкое политическое просвещение трудящихся масс.

     Но это просвещение без учебников, без соответствующей литературы вести невозможно! Потому ценность таких книг, как сталинский «Краткий курс» необычайно высока. Они есть, но их ничтожно мало — считанные единицы случайно сохранившихся экземпляров некоторых учебников, изданных в 20-30 годы, когда перед Советской властью стояла задача дать основы политических знаний миллионам советских рабочих и крестьян. Именно благодаря этому диалектико-материалистическому воспитанию и сумел СССР подняться, проведя индустриализацию и коллективизацию, выиграть жесточайшую войну и восстановить после нее народное хозяйство! Сегодня перед нашим трудовым народом стоят не менее грандиозные задачи, но решать их, в отличие от сталинского времени некому.

     И в этих условиях не использовать такую возможность, которую давало включение «Краткого курса» в издание дополнительных томов произведений Сталина?

     Не использовать ни тогда, в конце 90-х, за что еще можно было бы составителям оправдаться — мол, не разобрались, ни сейчас, в 2000-х, когда плоды процесса буржуазной дебилизации трудящегося населения постсоветских республик стали уже очевидны! Разве это не преступление перед рабочим классом? Разве это не предательство дела социализма? Ответ, по нашему мнению, очевиден и однозначен. При той колоссальной популярности Сталина, которая с каждым годом в нашей стране только увеличивается, внимание к «Краткому курсу» было бы огромным, а значит, немалым было бы и влияние на сознание людей той важнейшей информации, которая в нем содержится. К тем, кто его прочел бы, безусловно, вернулось критическое восприятие действительности, а это теперь самая главная задача для всех прогрессивных сил нашей страны. Тем самым идейная база буржуазной, а, следовательно, и фашистской, идеологии была бы во многом подорвана, и множество думающих людей пошло бы в верном, действительно социалистическом направлении. Если бы 20 лет назад, когда вышло первое издание дополнительных томов сочинений Сталина, в него вошел «Краткий курс», то сегодня мы жили бы в совершенно иной России, может еще не в советской, не социалистической, но, по крайней мере, не с таким разгромленным коммунистическим движением и не со столь деморализованным рабочим классом. Это был бы огромный шаг вперед по сравнению с тем, что мы имеем сейчас.

     Почему составители дополнительных томов Сталина обо всем этом не подумали?

     По одной простой причине — лично для них «Краткий курс» был абсолютно неприемлем. Корни неприязни хлебниковцев-колосаповцев к сталинскому «Краткому курсу» понятны — это негативные воспоминания юности их идейного лидера — тов.Косолапова, заставшего в силу своего возраста усиленное навязывание этого учебника  в качестве основного учебного пособия по марксизму в  40-х-начале 50-х гг.

     Вот только тов. Косолапов так и не понял ни тогда, ни сейчас по прошествии многих десятков лет классовую сущность того явления, о котором вспоминает с большим раздражением. Он не понял, что это была не политическая линия большевиков, не воля Сталина, не его «ошибка» и «страсть к самовосхвалению», а проявлениеклассовой борьбы буржуазной контрреволюции с советским рабочим классом в сфере идеологии. Это был сознательный прием ревизионистов, врагов советского рабочего класса, действующих против партии, против Сталина и против всего советского народа. Благое и правильное дело политучебы ревизионисты, выразители интересов буржуазной контрреволюции, формализовали и довели до идиотизма специально, стремясь не мытьем, так катаньем вызвать у советского народа неприязнь к изучению марксистско-ленинской теории. Они отлично знали силу марксизма, и потому всеми способами старались выбить из рук советских рабочих, служащих, интеллигенции это грозное оружие.

     «Под их лозунгами — к нашим целям» — вот был девиз контрреволюции! Дискредитация методом преувеличенного восхваления, чрезмерной лести, усиленного навязывания — вот тот эффективный прием, который был ими применен не только в отношении «Краткого курса», но и в организации такого явления как культ личности Сталина, а в хрущевско-брежневское время — уже ко всей марксистско-ленинской теории. Это благодаря стараниям контрреволюционных ревизионистов от марксизма-ленинизма в СССР осталась лишь одна пустая оболочка, и классовая сущность происходивших в Перестройку политико-экономических процессов абсолютно не понималась советскими трудящимися.

     Если бы хлебниковцы были настоящими марксистами-ленинцами, им бы не пришлось всего этого разъяснять — они бы все это поняли сами, проанализировав произошедшее с классовых позиций рабочего класса. Но в том-то и суть, что составители дополнительных томов сочинений Сталина не стоят на точке зрения рабочего класса - они выражают классовую позицию мелкой буржуазии и мелкобуржуазных слоев населения. Марксисты и коммунисты они только по самоназванию. Вместо марксизма-ленинизма они предлагают нам все тот же, уже доказавший свою порочность,  контрреволюционный ревизионизм в его субъективно-идеалистической модификации. Взгляды хлебниковцев-косолаповцев — этоэклектическая смесь меньшевиствующего идеализмапозитивизма, реформизма, механицизма и прочей реакционно-буржуазной белиберды. А меньшевиствующий идеализм как раз и отличает одна характерная особенность —отрыв теории от практики.

     Хлебниковцы не работают с массами, а потому они даже не рассматривали вопрос о «Кратком курсе» в указанной нами плоскости и понятия не имеют о той проблеме нашего коммунистического движения, о которой мы только что выше говорили. Эти товарищи предпочитают рассуждать о марксизме, но не применять его на деле. Их мало заботит развитие в стране революционного движения и действительная борьба за социализм. Их волнует только собственное сознание — собственные взгляды, идеи и интересы.

     Они — идеалисты, проводники буржуазной идеологии, и потому сталинский «Краткий курс» с его историческим материализмом для них категорически неприемлем — он их разоблачал, показывая, как должны подходить к оценке исторической и существующей действительности настоящие марксисты-ленинцы и материалисты-диалектики!

Выше мы назвали действия хлебниковцев по отбору материалов для дополнительных томов сочинений Сталина «неразборчивость». Но мы ошиблись — это не неразборчивость, ибо неразборчивость предполагает некую бессистемность, хаотичность. У хлебниковцев же хаотичности и бессистемности мы не видим, напротив, мы четко видим систему. Они отбирают материалы по вполне определенному принципу, стремясь достигнуть вполне определенной цели, и цель эта — пропаганда ревизионизма, их собственных идеалистических взглядов на историю и общество, подмена революционной теории марксизма-ленинизма реакционной буржуазной идеологией.

Для того, чтобы доказать справедливость указанного утверждения, нам требуется выяснить в чем состоит идейная (классовая) позиция составителей. Здесь нам помогут предисловия к дополнительным томам сочинений Сталина. Автор или соавтор подавляющего большинства  предисловий — тов. Косолапов, как мы уже выше говорили, идейный лидер хлебниковцев.

[1] http://www.hrono.ru/statii/2010/ilyu_falsh.php+[2] http://south-worker.com/vot-takaya-u-nas-nynche-nauka-v-strane/+[3],[4]http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_070.htm+[5] см, например, А. Галкин «Германский фашизм»

Поиск
Архив материалов
Календарь
«  Октябрь 2018  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
                                                                                                                                                                                                                                                              E-mail: galcomm@yandex.ru   
Редакция несет полную ответственность за публикуемые материалыВсе материалы сайта могут использоваться без ограничений