РАБОЧИЙ  КЛАСС  - ГЛАВНАЯ УДАРНАЯ СИЛА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

      Неймется интеллигентам. Никак не могут они смирить свою гордыню и признать авангардность рабочих в деле революционного преобразования современного общества. Даже наперекор очевидным фактам, действительности и просто здравому смыслу. Странно как при этом они вообще признают Маркса, который всю жизнь посвятил отстаиванию именно этой точки зрения, полагая только ее безоговорочно верной. Вот появилась статья А.Пригарина "Интеллект – оружие пролетариата", где делается очередная попытка водрузить интеллигенцию во главе революционного процесса. В ней прямо указуется, что "во все времена интеллигенция – образованная часть общества, была, есть и будет ударной идеологической силой всех революций". Решительно, безапелляционно, эффектно. Внешне даже может показаться правильно. Однако если вспомнить хотя бы наше недавнее прошлое, то в 91-м именно интеллигенция стала ударной идеологической силой контрреволюции, а в 93-м ее представители были в первых рядах самой махровой реакции, открыто призывая к расстрелу Верховного Совета. Да и сейчас никто иной, как интеллигенция в виде всевозможных теоретиков, аналитиков, политологов и прочих многочисленных, созданных в большинстве специально для такой цели, "знатоков" только тем и занимается, что "доказывает" ненужность и вредность революций. Не будем уж говорить о журналистской орде интеллигентов, погрязших во лжи и в продажном холуйском рвении попирающих все нормы порядочности и чести. Или о деятелях культуры – инженерах людских душ, сегодня убивающих в этих самых душах все человеческое и человечное пошлостью, животным примитивизмом, мракобесием. И ведь это не случайность или исторический казус. Автор статьи не желает видеть даже тот очевидный факт, что собственно сам буржуазный класс практически на 100% представляется интеллигенцией. Поэтому его обобщение, что интеллигенция якобы является некой ударной силой революции, по меньшей мере, не корректно. Здесь непременно должны быть конкретизирующие, уточняющие оговорки, которых автор не делает и тем превращает свои рассуждения в досужие фантазии мелкобуржуазного толка. А суть оговорок проста – классовый подход во взгляде на интеллигенцию. Дело в том, что, как бы это нравилось или не нравилось автору и вообще интеллигентской братии, но сама по себе интеллигенция не имеет собственной идеологии и всегда была, есть и будет лишь выразителем и прислужником чьей-то. В таком случае и ударной силой какой-либо революции ей быть не судилось. Марксизмом определено, что в капиталистическом обществе вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет. Да и быть не может вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями. Отсюда и интеллигенции есть две. С одной стороны, как обслуга идеологии буржуазной. Это как раз те, которые бесновались вокруг танка с Ельциным на броне и требовали расстрела "смутьянов", а сейчас охаивают наше героическое революционное прошлое и унизительно пресмыкаются перед Западом, пытаются свое раболепство перед ним привить всему народу. Другая часть, значительно меньшая, а порой единично-индивидуальная, которая примыкает к революции, переходит на точку зрения рабочих и помогает им в их борьбе. Это часть, которая сумела возвыситься до понимания всего хода исторического движения и примкнула к революционному классу, к тому классу, которому принадлежит будущее. Обратим внимание, что у классиков марксизма очень удачно применено слово примыкает, которое исключительно точно выражает характер связей ее с рабочим классом. Вместе с тем, ни о какой самостоятельной ударности интеллигенции ни у кого из них речь не идет. И не надо кивать на современность, указывая, что нынешние рабочие почти вплотную приблизились к интеллигенции, а интеллигенцию, напротив, капитализм превратил в пролетариев. Что позволяет автору делать вывод об их сближении и чуть ли не слиянии: "И у рабочего класса и у интеллигенции есть свои причины для протеста. Но есть то, что их объединяет. Это — их общая принадлежность к одному классу — современному пролетариату, к тем, "кто, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу" (Энгельс). Классовая общность означает общность интересов, общность причин для ненависти к существующему строю. Социальная несправедливость, рост цен, сокращение политических прав и свобод, коррупция, неправедные "шемякины" суды, милицейский беспредел, падение уровня образования и образованности, варварство телевидения, безумная, выставляемая на показ, роскошь "верхов" и так далее до бесконечности — нет такой стороны жизни, с безобразием которой не сталкивались бы, если не одни, так другие". И еще: "В XXI веке трудовая интеллигенция перестала быть "прослойкой". Она вошла в состав "нового пролетариата", превысив, по численности, его "старопролетарскую", рабочую часть". Можно только удивиться, как автор, относящий себя не к просто интеллигенции, а к ее передовой, думающей, марксистской части, не умеет или не желает в своих суждениях руководствоваться сущностными обстоятельствами и ограничивается лишь их внешними проявлениями. Единственно этим можно объяснить нелепость деления им пролетариата на "старый" и "новый". Неужели со временем что-то изменилось в сути общественного положения пролетариев и они вдруг из "старых" неимущих стали неимущими "по-новому"? Если принять эту мысль, то через некоторое время надо ожидать появления, поскольку время идет и развитие продолжается, некоего неонеопролетариата и т.д. В чем же отличие "нового" пролетария от "старого" если собственных средств производства у него не появилось и продажа им своего труда сохранилась? Чтобы все встало на свои места необходимо просто разделить понятия пролетариат и рабочий класс. Да, во времена Маркса и частично еще Ленина понятие пролетарий отождествлялось с понятием рабочий (так оно и употреблялось в обиходе), поскольку соответствовало реальному положению дел. Тогда под ними в основном подразумевались рабочие капиталистических предприятий, которые на тот момент представляли собой основную и, фактически, единственную оформленную массовую часть городского неимущего населения. Другие неимущие или пролетарские слои города еще не были ни достаточно массовы, ни достаточно сформированы, чтобы представлять собой самостоятельную активную общественную силу, и попросту не брались в учет. Поэтому тождественность понятий рабочий и пролетарий не вызывала сомнений. Хотя уже Ленин выделял фабрично-заводских, промышленных рабочих в общей пролетарской массе. Однако по мере развития производства и общества категория пролетариата стала расширяться, углубляться, разнообразиться. Как и предсказывалось еще в Манифесте, что прогресс промышленности сталкивает в ряды пролетариата целые слои господствующего класса. Таким образом, образовался широкий круг неимущих пролетариев, отличающихся по качеству, интересам, уровню и условиям жизни и т.п. Крестьянство, интеллигенция, мелкие собственники, торговцы, служащие, чиновники... Все они являются достаточно самостоятельными группами и в своей совокупности  образуют классовую пролетарскую структуру общества. (Выделим крестьянство, которое не есть пока законченный продукт капитализма, а в большей степени является рудиментом предыдущих общественных форм и несет в себе свойственные им качества и формы. Процесс капитализации сельского хозяйства, путем его преобразования в промышленное сельскохозяйственное производство, значительно отстает от промышленной капитализации. В силу этого, к современному крестьянству точнее применять понятие – полупролетариат). В формулировке Сталина: "Пролетариат есть класс, лишенный орудий и средств производства при системе производства, когда орудия и средства производства принадлежат капиталистам и когда класс капиталистов эксплуатирует пролетариат. Пролетариат - это класс, эксплуатируемый капиталистами". Однако в многочисленности и пестроте этой пролетарской массы собственно рабочие, как самостоятельная категория, как самостоятельный класс, попросту потерялись. Чему активно способствовала и что до сих пор использует буржуазная пропаганда со своими идеологическими прислужниками. Хорошо сознавая истинную значимость рабочего класса, отдавая отчет в его исторической роли, они всячески пытаются его принизить, дискредитировать, постоянно придумывают все новые "подтверждения" его незначительности. Если на первых порах они твердили о якобы недозрелости и недосформированности рабочего класса, то в наше время утверждают, что он уже перезрел и перерос в добропорядочного обывателя из "среднего класса". Пытаются доказывать социальное нивелирование классов, их уравнивание, в результате чего якобы создается новая структура буржуазного общества, образуется некий "усредненный класс", который в будущем поглотит, впитает в себя все классы и социальные слои буржуазного общества. Таким образом, получается, что все идет естественным путем, а борьба рабочего класса за политическое господство, за социализм является якобы излишней и теряющей смысл. Упорство буржуазных идеологов в извращении этого вопроса не случайно. Причина в классическом марксистском определении, что рабочий класс - могильщик капитализма. В этом конкретном и недвусмысленном тезисе не только предрекается гибель для капитализма, но и указывается конкретный исполнитель. Отсюда самая яростная и непримиримая ненависть буржуазии к рабочим и рабочему классу. Тем не менее, как бы не ловчили буржуазные идеологи, как бы не помогали им в том оппортунистические холуи, как бы не путала действительность мудрствующая интеллигенция, но в наше время, как и ранее, как и всегда в капиталистическом обществе, сущностными, фактически общество образующими, являются два основных класса – класс буржуазии и класс рабочих. Не по названию, а по объективному состоянию. И никакое расширение и размножение прослойки из других социальных классов, слоев, групп не создаст из них новой, третьей, самостоятельной силы и она всегда будет лишь делиться между одним и другим основными классами, тяготеть к тому или иному. Дело здесь в самой сути капиталистического общества. Марксизм определяет, что основным условием существования капитализма является накопление богатства в руках частных лиц, образование и увеличение капитала. В свою очередь условием существования капитала является наемный труд. На незаконченности этого положения пригарины и приходят к выводу о единстве интеллигенции с рабочим классом, а буржуазные идеологи, даже миллионера-менеджера причисляют к рабочим. Но всякий ли наемный труд образует и увеличивает капитал. Например, наемные лакеи и обслуга в домах богачей. Даже труд учителя, врача и инженера. Или продавец в магазине. Он работает по найму, т.е. продает свою рабочую силу, чтобы жить, лишен средств производства, т.е. является пролетарием, но назвать его рабочим (не работающим, а рабочим) и отнести к рабочему классу вряд ли кто-то посмеет. Безусловно, некую прибыль частным лицам все эти категории способны приносить, но если говорить о собственно капитале, таком, который осуществляет производство, обеспечивает жизнь общества и двигает прогресс, то он создается исключительно трудом рабочих на заводах, в крупном промышленном производстве. Только присвоением их труда у капиталиста создаются  средства в масштабах всеобщественных, позволяющих капиталисту занимать в производстве и жизни общества не только чисто личное, но и общественное положение. В то же время капитал и в движение может быть приведен лишь совместной деятельностью многих рабочих. Таким образом, очевидно, что капитал – это не индивидуальный, а коллективный продукт и не личная, а общественная сила. При этом основным его производителем является промышленный рабочий класс, а распорядителем - буржуазный класс капиталистов. В данном противоречии заключены все коллизии современной истории. В его разрешении - задача нашей эпохи. В том и состоит собственно сама идея социализма – в превращении капитала из частной собственности в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность. Не в уничтожении личного присвоения продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, а в уничтожении такого присвоения, которое позволяет порабощать чужой труд и при котором рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитал, и живет лишь постольку, поскольку этого требуют интересы эксплуататорского класса. Что, безусловно, честно, разумно и справедливо, а потому находит поддержку и содействие в самых широких пролетарских массах. Здесь особо обозначим, что из всех пролетарских классов, групп, слоев капиталистического общества только рабочий класс является собственным продуктом капитализма. Само его появление стало результатом прогресса промышленности и его развитие работает на прогресс. То есть, как бы кто не говорил об исчезновении, размывании, нивелировании рабочего класса, но это просто невозможно, как невозможно остановить жизнь и прогресс. Ибо человек всегда должен и будет преобразовывать вещества природы в некие продукты, как предметы потребления, в натуральной форме. Сегодня это рабочие и рабочий класс. Участие интеллигенции разных категорий в этом процессе значительно, но всегда в конечном итоге вещество превращается в продукт потребления исключительно трудом рабочих рук. Однако рабочий класс носитель прогресса не только в производстве. Его положение в обществе является действительной основой и исходным пунктом всех социальных движений современности. Поскольку только в его жизненных условиях все жизненные условия капиталистического общества достигли высшей точки бесчеловечности, то именно он непосредственно вынужден к возмущению против этой бесчеловечности. При этом он все более становится перед необходимостью взять все общественные богатства и производительные силы в свои руки с тем, чтобы использовать их не в интересах кучки богачей, а интересах всего общества. В то же время буржуазия является лишь невольным носителем прогресса, т.е. временщиком истории, сумевшим воспользоваться ситуацией и оседлать прогресс в своих корыстных целях. Но ни один народ не согласится бесконечно мириться с производством, руководимым небольшой шайкой лиц с их неприкрытой эксплуатацией всего общества. Потому уход буржуазии с исторической сцены предрешен. Объективно, за ненадобностью. Именно такой процесс мы наблюдаем сегодня, когда все функции производства все больше переходят в руки общества, в руки его представителей, а роль собственно буржуазии все больше паразитируется и сводится к стрижке купонов. Если кризисы выявляют неспособность буржуазии к управлению современными производительными силами, то переход предприятий в руки акционерных обществ и в государственную собственность доказывает ненужность буржуазии для этой цели вообще. Все общественные функции капиталиста выполняются теперь наемными служащими и для капиталиста не осталось другой общественной деятельности, кроме загребания доходов. Фактически, прогресс промышленности вытесняет капиталистов в разряд излишнего населения, непотребного ни для настоящего времени, ни, тем более, для будущего. В отличие от рабочих, которых прогресс в условиях капитализма хотя и вытесняет в промышленную резервную армию, но которая всегда готова в иных общественных условиях приступить к труду на пользу общества.

     Вместе с тем, несмотря на всю свою значимость, именно рабочий класс является самым низшим слоем капиталистического общества. Фактически это класс рабов, эксплуатируемых не только хозяином-капиталистом, но всем буржуазным классом, все части которого немедленно набрасываются на него сразу после получения им своей заработной платы, обирая и обворовывая его до последней нитки. У рабочих в капиталистическом обществе нет ничего своего – ни собственности, ни национальности, ни пола, ни возраста. Они лишь рабочие инструменты. Именно в силу такого своего позорного положения, в силу неотвратимого стремления вырваться из него, освободить себя от гнета, нужды и несправедливости, только рабочий класс из всех классов, которые противостоят буржуазии, представляет собой действительно революционный класс. Его последовательная до конца революционность обосновывается и тем, что освободиться от гнета эксплуататоров он может исключительно единственным способом – уничтожив сам буржуазный порядок жизни, уничтожив свой собственный, а тем самым и весь существующий способ присвоения в целом. Все прочие борются с буржуазией лишь для того, чтобы спасти или улучшить свое существование. Если они и революционны, то лишь постольку, поскольку буржуазный класс ставит под угрозу их личное благополучие. Поэтому, в отличие от рабочего класса, которому нечего терять, кроме своих цепей, и который единственно заинтересован довести революцию до конца, они всегда готовы продавать себя для реакционных козней. Но не только в революционности духа сила рабочего класса. Капитал собирает рабочих большими массами в крупных городах, сплачивает их, обучает совместным действиям, дает им образование, учит организованности и дисциплине. Таким образом, делает организованной и сплоченной силой. Силой способной, объединив и сомкнув вокруг себя пролетарскую массу, сокрушить капитализм, защитить свои завоевания и осуществить построение нового общества. Может возникнуть сомнение по поводу сплоченности рабочих, ведь в Манифесте указывается, что наемный труд держится исключительно на конкуренции рабочих между собой, а значит и о сплоченности говорить нельзя. Однако и тут сам капитализм с прогрессом промышленности ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации. Таким образом, он готовит собственных могильщиков и выбивает из-под своих ног саму основу, на которой производит и присваивает продукты.

     Как видим, промышленный рабочий класс не рядовой член общего пролетарского освободительного движения. Да, он является лишь одним из отрядов, к тому же не самым многочисленным, общего класса пролетариев. Со свойственными именно ему, как и всякому иному общественному образованию, специфическими классовыми качествами, которые формируются из его происхождения, условий труда и жизни, положения, роли и значимости в обществе. Но только один этот класс может, - и, по своему классовому положению, не может не быть, - последовательным до конца революционером, решительным врагом капитализма, неспособным ни на какие уступки и сговоры с ним. Образованные люди, вообще интеллигенция не может не восставать против капитализма, против его несправедливости и произвола, но ее материальные интересы привязывают ее к буржуазии, заставляют ее быть непоследовательной, способной ради укрепления и улучшения своего положения поддаваться на заигрывания буржуазии, заключать с нею союзы против пролетариата, продавать свой оппозиционный и революционный пыл за отдельные подачки господствующего класса. Поэтому их вражда к капитализму не безусловна, а их революционность всегда оглядывается назад. Чтобы убедиться в справедливости этой ленинской характеристики сегодня достаточно лишь непредубежденно посмотреть вокруг себя. Вот товарищ Пригарин силится оправдать предательство интеллигенции в 91-м году: "Приниженное" материальное положение интеллигенции при Советской власти, особенно тех, кто работал в отраслях воспроизводства человека (медицине, образовании, культуре и т.д.), было главной причиной перехода ее в оппозицию". Оказывается, Советская власть недоплатила интеллигенции за ее революционность и потому она, нет, не перешла в оппозицию, как пытается исказить дело автор, а подло предала революцию и еще гнуснее, стала ударной силой контрреволюции. Не отдельными своими членами, отдельными как раз остались немногие ее представители, сохранившие верность пролетарскому классу, а в своей определяющей массе. Именно здесь отразилась истинная ее суть. Ведь не помогать пролетариату, по пригарину якобы своему классу, выходить из затруднений, естественно возникающих при построении нового, неведомого, сложного будущего, стала "приниженная" интеллигенция, а потянулась на поводу своего индивидуалистического шкурничества в капитализм. Стоило только социализму не угодить ей, а капитализму поманить своими призрачными благами. Вот и, словами Пригарина: "Творческие работники, освободившись от партийной опеки, попали в полную зависимость от денежных "мешков". Если не передергивать, а быть честным и точным, называя вещи своими именами - не попали, а сами влезли, когда сознательно, напрягая силы, меняли социализм на капитализм. Ведь они грамотные и образованные изучали марксизм, где именно о том и говорилось. Попали как раз рабочие, которые слепо доверились этим интеллектуальным "авторитетам" и оказались одураченными. Где же тут восхваляемая автором революционность интеллигенции и определяемая ее интеллектом и знаниями способность предусматривать будущее. И какое после этого он имеет право попрекать современных руководителей с трудом восстанавливающегося после всех предательств и ударов рабочего движения недоверием к интеллигенции, которым, по его мнению, якобы …"мешает въевшееся в кровь (точнее в мозги) противопоставление пролетариата (передергивает – речь о рабочем классе и интеллигенции) и интеллигенции, презрительно–высокомерное отношение к ней "левых" лидеров". Предательство уже не в счет? Или он всерьез полагает, что начавшиеся в последнее время интеллигентские шевеления позволяют свидетельствовать"…выдвижение на первый план, и по численности, и по политической активности интеллигенции". Попали с капитализмом и вернулась революционность? Как видим, история самым наглядным образом продемонстрировала историческую правоту марксизма. Главное, она со всей очевидностью показала, что никакое прочное улучшение положения рабочего класса не может быть добыто для него другими, но что он сам должен добыть его. Именно поэтому на класс рабочих и обращают коммунисты свое внимание и всю свою деятельность. Ибо когда передовые представители его усвоят идеи научного социализма, идею об исторической роли рабочего, когда эти идеи получат широкое распространение и среди рабочих создадутся прочные организации, преобразующие его теперешнюю разрозненную войну во всеобщую сознательную классовую борьбу, - тогда рабочий класс, поднявшись во главе всего пролетариата, всех революционных и демократических элементов, свалит капитализм и поведет трудовой народ прямой дорогой к социализму и коммунизму.

     В порядке дополнения. В социалистический период был создан слой пролетарской трудовой интеллигенции, которая стала в авангарде социалистических преобразований и повела за собой советский народ. Интеллигенции, которая формировалась из трудящихся пролетарских масс и потому отстаивала и претворяла их интересы. Вместе с тем на примере этой интеллигенции была наглядно продемонстрирована исключительная важность сохранения постоянной теснейшей ее связи со своим классом, необходимость непрестанной и самой действенной ее, как бы кого это не коробило, подконтрольности со стороны рабочего класса. Когда оторвавшаяся, благодаря всевозможным "оттепелям", общенародностям и рыночным забавам, от своих пролетарских классовых корней советская интеллигенция начала элитизироваться, аристократизироваться, и, в конце концов, в своей массе, выродилась в пошло буржуазную. Не поднявшись до понимания хода исторического движения, не постигнув, что к жизни была вызвана и на небывалую доселе высоту выведена исключительностью социалистического строя, а не собственной исключительностью, в погоне за мифической свободой и движимая личной корыстью, она оторвалась от своего класса, предала и сдала его. В то же время, оторвавшись от породивших ее корней, она оторвалась и от того питающего источника, который давал ей духовные и творческие силы. Финалом есть ее нынешняя деградация и превращение в опорную силу всей социальной реакции. При этом заметим, как восстановленный при ее активном содействии капитализм не стал долго с ней церемониться и сразу поставил ее на то место, которое ей реально отводится в капиталистической системе, превратив ее представителей, даже самых талантливых и заслуженных, в продажных фигляров, унизительно пресмыкающихся перед каждым богатым проходимцем. Тем не менее, несмотря на все происшедшее, рабочий класс сумеет вновь создать себе, для себя и из себя новую интеллигенцию. Настоящую, пролетарскую, трудовую, революционную. Ибо она, безусловно, нужна ему, его великому делу.

     Почему мы отреагировали так остро на в общем-то ординарную по своему содержанию и недалекую по суждениям статью? Пусть бы себе интеллигенствующие умники тешили свою амбициозность и упивались своей надуманной исключительностью. Однако нет, ибо их сумбурные, замешанные на воспаленном самомнении измышления искажают и запутывают марксистскую теорию классовой борьбы, тогда как только эта теория указывает рабочим выход из их положения, указывает, как сами рабочие могут и должны идти к своему освобождению. Своими выдумками и фантазиями они вносят хаос в головы рабочих, вводят их в заблуждение, порождают в них иллюзии, уводят от правильного, значит победного, пути борьбы. Поэтому суждения подобные приведенным, даже когда они вполне искренни, на деле являются орудием обессиления рабочих. И это орудие должно повергаться безоговорочно и нещадно. Одновременно, разоблачением ложных взглядов, коммунисты учат рабочий класс, всю пролетарскую массу видеть свои действительные интересы и цели, учат бороться за революцию и за социализм. Коммунисты знают, что революция не двинется вперед, не сможет ни на волос затронуть буржуазный строй, пока против него не поднимется вся стоящая между рабочим классом и буржуазией масса народа, крестьян, интеллигенции, даже мелких буржуа, и не примкнет к рабочим как к своим передовым борцам. Беспомощность последних московских протестов как раз и вызвана их оторванностью от того единственного класса, который способен придать им организованность и сплоченность, т.е. дать силу, с которой придется считаться. Потому коммунисты всегда будут выделять рабочих, всегда будут подчеркивать их классовую обособленность и политическую самостоятельность. Рабочий класс не рядовой участник освободительного движения пролетариата, он – ВОЖДЬ, АВАНГАРД и УДАРНАЯ СИЛА этого движения. Это не популистский лозунг, но объективное условие победного завершения борьбы пролетариата за свое освобождение, за социализм.