"ТЕОРИЯ  ЕСТЬ ОПЫТ  РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ"

(И.Сталин)

(ответ на письмо из России)

      Прочитал письмо из России товарищу на Украину "Теорией рабочих не проймешь" (опубликовано на сайте РКРП, а также в газете "Трудовая Россия" №4 (350), 2011г.) и задумался. Чего в этом письме больше, искренней глупости или сознательной заказанности? Внешне все вроде бы выдержано. Тут тебе и сочувствие, и участие, и желание помочь украинским товарищам. Имеются цитаты Ленина и Сталина. Однако невозможно отделаться от чувства, что все это неискренне, фальшиво, от лукавого. Взять хотя бы его установочное утверждение, что "призыв собираться в Советы для борьбы за восстановление сразу социализма сегодня не поддержан, скорее всего, даже не понят". Но ведь подобная постановка вопроса по своей сути есть собственная выдумка автора письма, а, точнее, фальшивка. Тем более, когда автор связывает ее с газетой "Рабочий класс", где такой чепухи, фактически отрицающей марксистскую диаматику хода борьбы, не было и быть не может. Но больше всего и именно сразу озадачивает само заглавие письма, поскольку прямо свидетельствует о непонимании автором взаимосвязи и взаимодействия теории с практикой. Хуже, о его желании принизить значимость теории в революционной борьбе. В дальнейшем это подтверждается в его рассуждениях, где эти понятия разделяются, отделяются и даже противопоставляются друг другу. Мол, одно дело практика, а другое - теория. В то же время, где он видел, чтобы рабочих кто-то пытался пронимать теорией. Здесь автор просто лукавит и передергивает, пытается представить дело таким образом, что всякое научное, т.е. правильное, объяснение происходящего или научно аргументированные предложения по ведению борьбы есть некая абстрактная теория, которую рабочему не дано осилить, а потому и принять. Поэтому в наше название вынесено высказывание Сталина, где четко определено марксистское понимание связи теории и практики. Тут же и раскрытие сущностной ложности утверждения автора, ибо теория, основанная на опыте рабочих и исходящая из этого опыта, попросту не может быть ему непонятной и неприемлемой, а, следовательно, не пробирающей его. Иное дело если за такую теорию выдаются искусственные, классово ориентированные измышления буржуазных теоретических мошенников и подделки их заказных пособников. Сюда же относится "теоретичность" вполне искренних, но недостаточно грамотных коммунистов. Такой теорией рабочего действительно не проймешь. Вместе с тем, задача коммунистов состоит не в том, чтобы как-то пронять рабочего, а в том, чтобы поднять его до уровня, когда он сможет осуществить свое историческое предназначение в организованной, выдержанной борьбе. Для чего, словами Ленина, "…требуется совсем не увлечение его какими-нибудь "перспективами"; для этого требуется только простое выяснение ему его положения, выяснение политико-экономического строя той системы, которая гнетет его, выяснение необходимости и неизбежности классового антагонизма при этой системе" ("Что такое "друзья народа"…). Однако автор видимо полагает и предлагает так же полагать читателю, что выполнить такую задачу возможно без необходимых знаний, без обобщения опыта рабочего движения в масштабах всей страны и мира, лишь путем, как он далее разъясняет, "опыта организованной борьбы на рабочих местах". При этом, сознательно или нет, но отвергается то важнейшее обстоятельство, что лишь посредством общего опыта рабочий может увидеть и понять действительное свое положение, а с тем и подойти к самому главному выводу - что гнетет его не отдельный капиталист на отдельном рабочем месте, а вся система капитализма, что борьбу надо вести не против личности, а против класса, который не на одних заводах и фабриках, а везде и повсюду гнетет и давит трудящегося. Только посредством общего опыта рабочий может прийти к осознанию необходимости полного переустройства всего общества, полного уничтожения всякой нищеты и всякого угнетения. И вот как раз от этого сущностного обстоятельства уводят предложения автора о переводе борьбы на рабочие места. То есть, замыкая рабочего на его сугубо внутренних проблемах, автор не просто сужает борьбу рабочих до мелочных подачек, но лишает их самой возможность до конца осознать собственное положение. Не на каком-то отдельном предприятии, а в самой системе капитализма. Тем самым не позволяет ему подняться до осознания необходимости политического решения задач борьбы, т.е. до уровня сознательной классовой борьбы. Борьбы, не только охватывающей область политики, но в политике берущую самое существенное: устройство государственной власти. Ибо одной местной работой этого не постичь. Тем не менее, именно такова основная линия всех рассуждений и предложений письма. Как видим, филистерские сетования его автора не так безобидны, как может показаться, и никакая ширма "озабоченности" положением рабочего и коммунистического движения не скроет их фактическую подрывную суть.

     Посмотрим дальше. Вот автор пишет, что "…партия, не имеющая связи с организованными рабочими, то есть с классом, не может рассчитывать на связь с массами". Но кто должен и может организовывать рабочих как не партия? Разве не в этой цели весь смысл ее создания и последующей деятельности? Неужели рабочие вообще могут стать по-настоящему, т.е. классово, организованными, без партии? Только одно слово – организованными, меняет всю диаматику борьбы и показывает то ли непонимание автором этой диаматики, то ли ее сознательное искажение. Далее он развивает эту мысль, заявляя: "Нет рабочих организаций, прошедших вместе с коммунистами и под руководством коммунистов путь борьбы. Без таких организаций партия даже с правильной программой может играть только по правилам парламентаризма". Не будем уточнять, насколько может считаться правильной программа, при которой партия играет только по правилам парламентаризма. Более существенно то, что, по автору, основным условием революционности коммунистических партий являются не гнусности капитализма, не условия жизни рабочих, не их положение в обществе и, уж конечно не какие-то теории, а некие рабочие организации. То есть революционность партии зависит не от объективности обстоятельств, а от субъективности неких организаций. При этом подчеркивает, "что класс без нас выживет. Партия без класса - вряд ли". Какое вопиющее извращение марксистской теории о партии, противопоставляющее партию своему классу. Для пояснения подлинного марксистского взгляда на отношения партии и класса обратимся к классикам, т.е. тем теориям, о которых автор говорит с таким высокомерным пренебрежением. Маркс: "В своей борьбе против коллективной власти имущих классов пролетариат может действовать как класс, только организовавшись сам в определенную политическую партию, противостоящую всем старым партия, образованным имущими классами". Но автору эта логика не подходит и он предлагает рабочим свою логику - предварительно создать некие организации, чтобы потом зачем-то стать под руководство какой-то партии. Ленин: "Деятельность партии должна состоять в содействии классовой борьбе рабочих. Задача партии состоит не в том, чтобы сочинить из головы какие-либо модные средства помощи рабочим, а в том, чтобы примкнуть к движению рабочих, внести в него свет, помочь рабочим в этой борьбе, которую они уже сами начали вести". И это не указ автору, полагающему, что теорией рабочих не проймешь, что свое сознание они могут поднять сами на рабочих местах, что "сознание поднимается инициированием самой мелкой, даже мелочной поначалу борьбы". При этом не мыслит, что при мелочной борьбе и сознание делается мелочным. Сталин: "Партия является основным руководящим началом внутри класса пролетариев и среди организаций этого класса". И такая теория автору не нужна. У него своя… теория. Теория воинствующего невежества. В которой предполагается, что не партия руководит классом, а некие организованные рабочие, что в его понимании и есть класс, руководят партией. Гнуснее всего, когда все свои передергивания и извращения он подкрепляет ссылками на вождей рабочего класса, утверждая, что "С организации такой борьбы начинал свой путь в революцию сам Ленин" и "приложил руку молодой Сталин".

    Грубейшее извращение марксизма автором проявляется во фразе: "Без опыта организованной борьбы на рабочих местах они, в отличие от индустриального, традиционного рабочего класса, игнорирующего выборы, в лучшем случае - голосующий электорат, и только". Если Симоненко делит класс капиталистов на олигархов и прочую мелкую капиталистическую шушеру, то автор письма делит уже рабочий класс на некую традиционную и просто рабочую части. Общность в том, что в обоих случаях грубо игнорируется сущностная сторона дела и фактически делается попытка подмены марксистских положений собственными (?!) выдумками. Вспомним, что сутью капитализма марксизм считает не уровень состоятельности того или иного капиталиста, а вообще накопление богатства в руках частных лиц. С другой стороны, условием существования капитала является наемный труд. Независимо от того на крупных или мелких предприятиях осуществляется эксплуатация этого труда. Однако, по мнению упомянутых "теоретиков", оказывается, что это не так.

     По крайней мере, странным выглядит предложение автора "почитать интернет-форумы внутрипартийных, главным образом виртуальных, оппозиционеров, чтобы представить весь этот идейно-политический серпентарий партийной интеллигенции: "все что угодно, только не рабочий класс!". Ну что тут скажешь, если партийная интеллигенция видится автору лишь в качестве обитателей серпентария. Очки и шляпу, понимаешь ли, надели. Видимо в РКРП такой интеллигенции нет. Другое, что он даже еще не понял, либо не хочет понимать, что Интернет, в значительной степени принадлежащий состоятельной части общества, давно стал полем классовой, идеологической битвы. Буржуазный класс работает на опережение и подавляет любые попытки противостоять его идеям и классовым интересам не только в СМИ, но и в Интернете. Посмотрите как на любом интернет-форуме на всякую разумную и честную (даже без классового подтекста) мысль, на всякое здравое предложение со всех сторон набрасываются противники, насмешники, пошляки. Которые в одну секунду на клочки их разносят. Похоже, что для этой цели уже используются и специально подготовленные кадры. И вот мнение из такого Интернета, ведь подается без уточняющей конкретизации, а в общем виде, приводится как весомый аргумент в разговоре.

     И уж совсем недопустимо заявление, что "Старые партийцы не только не подготовлены к такой борьбе и работе, но даже и не связывают свои надежды с такой борьбой. А могли бы! Наши люди могут все. Тем более - молодые, полные энергии коммунисты". Здесь не просто глупость, но попытка нанести прямой удар по идеологическим опорам партии, т.е. по тем ее кадрам, которые собственно являются носителями идеологии. Несмотря на гаденькую в данном случае оговорку, что наши люди могут все, слышится прямой призыв заменить старые, т.е. "испорченные" различными теориями, кадры на молодые, уже не обремененные никакими теориями и лишь полные энергии. Призыв не соединить знания и опыт старых партийцев с энергией молодежи, а подменить носителей идеологии на носителей энергии. Поскольку первые даже не связывают свои надежды с такой, видимо какой она, в противопоставление классикам марксизма, представляется автору, борьбой. Но разве не понятно, что энергия без ума и знаний есть авантюризм. Не к тому ли и тянет украинских коммунистов "доброжелатель" из России. Хотя на Украине именно эту идею вынашивает Симоненко, предполагая омоложением, а фактически за счет спекуляции на малограмотности молодежи, не только поддержать свое лидерство, но и продолжить выполнение социального заказа буржуазии по обессиливанию классовой борьбы пролетарских масс. Ведь не случайно в КПУ давно заброшена (вот отрада для автора письма) всякая воспитательно-просветительская работа. Здесь-то, для "теоретического" обоснования фактической измены, как раз и нужен лозунг из арсенала воинствующих невежд, а также играющих под них "просветителей" от буржуазии, что теорией рабочих не проймешь.

     Свои рассуждения завершим напоминанием марксистской диаматики поднятого вопроса. Для чего обратимся именно к теории, марксистской, и к теоретикам, марксистским. При этом уточним, что точка зрения о примате практики перед теорией не нова в коммунистическом движении и всякий раз была бита. Вот, например, мнение Сталина по данному вопросу. Прежде всего, он указывал, что стремление практиков отмахнуться от теории противоречит духу марксизма и чревато большими опасностями для дела. Далее: "Теория есть опыт рабочего движения всех стран, взятый в его общем виде. Конечно, теория становится беспредметной, если она не связывается с революционной практикой, точно так же, как и практика становится слепой, если она не освещает себе дорогу революционной теорией. Но теория может превратиться в величайшую силу рабочего движения, если она складывается в неразрывной связи с революционной практикой, ибо она, и только она, может дать движению уверенность, силу ориентировки и понимание внутренней связи окружающих событий, ибо она, и только она, может помочь практике понять не только то, как и куда двигаются классы в настоящем, но и то, как и куда должны двинуться они в ближайшем будущем". (Сталин, "Об основах ленинизма").

     Естественно, что после всего высказанного выше было бы пределом лицемерия называть автора письма товарищем. Поэтому и ответ дается без упоминания в отношении к нему этого благородного слова. Однако дело не в авторе, ибо таких "товарищей" у коммунистического движения всегда хватало. Гораздо серьезнее то, что публикация упомянутого письма в официальных средствах РКРП без соответствующего комментария прямо подтверждает ранее уже не раз и многими высказываемое мнение о теоретическом упадке партии. Подтверждает также и следующий из того общий вывод, что, в силу в теоретической слабости, РКРП сегодня не обеспечивает должное руководство рабочим движением. И вывод этот не основывается лишь на отдельно взятом письме. Прямой демонстрацией низкого теоретического уровня партии и фактического ее уклонения от теоретической борьбы являются многие другие материалы, публикуемые, аналогично указанному письму, без какого-либо их марксистского анализа или комментария в ее газете и на сайте. Особенно в последнее время, когда их страницы буквально заполонили сомнительные, по классовым позициям, материалы и авторы. Недавно в один день, одновременно, на ее сайте появились сразу три статьи трех авторов – Мухина, Соломатина и Шендеровича. Было бы не страшно, если бы они подавались, как некое дополнение, расширяющее кругозор партии, к собственным ее материалам. Однако как раз таких собственных материалов, не отдельных частных комментариев и лозунгов, а научно, т.е. на основе марксизма, объясняющих все происходящее в стране и мире, определяющих отношение к этим событиям партийцев и всей пролетарской массы, дающих им конкретные и обоснованные предложения и указания, недопустимо мало. Так, к примеру, партия даже через месяц после начала событий в Ливии не представила своего собственного взгляда на них, а ограничилась заявлением КП Греции и небольшим поверхностным комментарием руководителя таджикских коммунистов. Поэтому, на блеклом фоне собственной теоретической убогости, точка зрения предлагаемых авторов, зачастую далеких от марксизма, на деле становится как бы точкой зрения партии и со страниц партийной печати превращается в ее направляющие установки. Но именно это превратило некогда по-революционному боевую и наступательную партийную пропаганду в бессодержательные поверхностные разглагольствования с применением марксистской фразеологии. Более всего настораживает заглавие письма, свидетельствующее, что для оправдания своей малограмотности партией избран самый порочный и пагубный путь – собственную отсталость в теории прикрыть ее якобы ненужностью. При продолжении следования этим путем, если положение не будет быстро, радикально и решительно выправлено, теоретическая деградация партии неминуемо обратится в ее идеологическую самоликвидацию. Когда от нее останется лишь пустой организационный костяк. Нельзя этого допустить и у коммунистов накоплен уже достаточный опыт, чтобы суметь не только понять ситуацию, но и исправить ее.