УБОЖЕСТВО  В  ТЕОРИИ  -  ПОРАЖЕНИЯ  В  ПРАКТИКЕ

     Видимо критическое давление на РКРП таки возымело действие и она значительно увеличила количество материалов под рубрикой «Теория». К сожалению, именно так, материалы под рубрикой «теория», а не теоретические материалы. Ибо признать таковыми сочинения Ферберова, Курмеева или Пугачева трудно, а ответы Тюлькина «по-рабочему», даже его последние выступления, слишком узки и поверхностны, чтобы дотягивать до представления теоретических. Они скорее декларативное переговаривание отдельных марксистских положений. Больше похожи на теоретические многочисленные профессорские выступления, к которым руководители РКРП особо благоволят. Но лишь похожи. Главным образом напыщенностью кафедральной фразеологии и наукоподобностью рассуждений, поскольку сущностно, большей частью, не только спорны, а и откровенно ложны. Бессвязные, разрозненные, путаные, часто противоречащие друг другу, вплоть до  взаимоисключения, обрывочные в соответствии с интересами и знаниям каждого автора они никак не укладываются в некую единую цельную теорию, не дают какого-то цельного миропонимания. Но вот появилась статья, которая даже эти убогие теоретические потуги партии сводит к нулю. Это статья члена Идеологической Комиссии ЦК РКРП-КПСС Р.Осина «Социальная и политическая борьба: вместе или порознь?». Она не просто ставит в тупик, но приводит в возмущенное изумление. В статье якобы коммуниста, якобы одного из идеологов якобы рабочей партии (благо теперь в ее имени отсутствует еще слово революционной, исчезнувшее вместе с изменением названия партии из РПК на КПСС) нет ни одного упоминания ни о рабочих, ни о рабочем классе, ни о его классовой борьбе, ни о партии рабочего класса. Правда, пару раз эти слова упоминаются, но не в сути поставленных вопросов, а лишь в качестве дежурно-штатного атрибута. Такого себе не позволяют даже отпетые оппортунисты из КПРФ или КПУ. Самое страшное, что это не от забывчивости автора, а является непосредственным отражением его действительных «воззрений», которые он «обосновывает», защищает, пытается убеждать в том читателя. И ведь это не просто какие-то частичные рассуждения, уточнения или развития по отдельным вопросам, но фактически предложение изменения всего взгляда на борьбу коммунистов. Суть этого взгляда отражает уже эпиграф, согласно которому «Только консолидированный протест способен изменить положение вещей!». Далее автор развивает эту мысль, начиная с борьбы граждан за социальные права. При этом конкретизирует, что ведет речь «о социальной борьбе жителей (!?- ВН) на местах проживания и экономической борьбе пролетариата (!?- ВН) на предприятиях». Однако, никак не разъяснив в чем же отличие жителей от пролетариев, а социальной борьбы от экономической, отмечает ее специфику: во-первых, эта борьба ведется вокруг конкретных проблем; во-вторых, социальная борьба ведется не просто в рамках капитализма, но даже не затрагивает основ правления одного президента; в-третьих, социальная борьба лучше всего способствует самоорганизации граждан на постоянной основе. По каждому пункту выделяет плюсы и минусы. О минусах здесь не будем, а вот в чем ему видятся плюсы. Наибольший плюс этой борьбы в том, что она ведется вокруг конкретных проблем, что в ней ясны цели и близко виден результат. Как будто всякая иная борьба неконкретна и бесцельна, а если близко не виден результат, то и бессмысленна. Другой ее плюс автор видит в том, что «многие люди, которым не очевидна вредность капитализма и необходимость смены власти, могут включиться в социальную борьбу и на опыте, набив шишки, подойти ближе к осознанию социально-экономической и политической ситуации в целом». Через шишки к осознанию? Какому, чего? Не больше, не меньше, как социально-экономической и политической ситуации в целом. Лихо. Здесь и марксизм не нужен - больше шишек, ближе к осознанию. Хотя у человека разумного логика иная. У него шишки вызывают лишь потребность и стремление к осознанию причин их появления, а также, естественно, условий ликвидации этих причин. То есть через шишки человек идет не к осознании, а только к потребности осознания. В нашем случае изучению марксизма. Но это не все. Оказывается, что при такой борьбе даже буржуазные партии «волей не волей, но стихийно (? – ВН) становятся на менее реакционные позиции». Какая глубина мысли! Однако основная ценность данной борьбы автору видится в том, что «социальная борьба лучше всего способствует самоорганизации граждан на постоянной основе». Вот на основе чего надо строить партию – на основе социальной борьбы, а именно «Даешь РОТ Фронт!».

     Заканчивает данный вопрос, автор  заявлением: «Безусловно, любая борьба граждан за свои права - это не пустая трата времени, но для того, чтобы стать залогом успеха, социальная борьба за свои насущные права должна соединиться с борьбой политической и становиться осознанно классовой. Именно в таком соединении и будет действительный залог успеха». Как видим этот «теоретик» РКРП не осилил даже того классического ленинского разъяснения, что «борьба с капиталистами необходимо становится политической борьбой по мере того, как она становится классовой борьбой» (Ленин, «Наша ближайшая задача»). То есть, борьба не соединяется с кем-то и чем-то, а собственно меняет свое качество, переходит на более высокий уровень. Именно из этого сущностного непонимания, не только здесь, но везде, вся отсебятина автора, под которой попросту скрывается убожество мышления воинствующего невежды. 

     Рассмотрение вопроса о политической борьбе начинается с утверждения: «Для начала отметим, что политическая борьба условно может быть двух форм (!?-ВН): борьба за частные цели и борьба за общеклассовые цели». Проведем логику автора. На этапе (! - именно так у автора), борьбы за частные цели «протест поворачивается, как правило, против конкретных личностей во власти, в крайнем случае, отдельных ее институтов». Среди  особенностей такой борьбы автор указывает на ее «общегражданский» формат протеста, когда рядовые его участники не осознают или слабо осознают свои классовые интересы и тогда их наивные требования закономерно порождают и примитивные формы протеста. При этом делается ставка на так называемое "ненасильственное сопротивление" и почему-то особо оговаривается отсутствие четко выраженных организационных структур среди самих протестующих. Однако… «Когда требования "улучшения системы" себя исчерпывают, протест может затухнуть, а может перейти в новое качество - в организованную классовую борьбу за свое социальное освобождение. Здесь мы имеем дело с протестом против не просто отдельных личностей во власти, а всего политического или даже общественно-экономического устройства. Более сложные формы организации подталкивают людей к осознанию и выставлению более радикальных требований, выходящих за пределы капиталистического строя. А эти требования, в свою очередь, способствуют развитию организованных форм участия в процессе со стороны самих протестующих, что выражается в появлении снизу массовых органов политической власти, которые создаются самими трудящимися и являются альтернативой существующей власти». За дремучей «ученостью» формулировки особое внимание надо обратить на, фактически, открытие автора, что к осознанию и выставлению более радикальных, и вообще выходящих за пределы капиталистического строя, требований людей подталкивают более сложные формы организации. А уж эти требования, в свою очередь, способствуют развитию организованных форм участия… и т.д. (см. текст выше). Убийственная (для марксизма) логика. Мысль углубляется далее рассуждением, что «на организационном этапе именно от рядового протестующего зависит не только исход, но и сама стратегия борьбы. Не "Координационные советы оппозиции" с самоизбранными господами, вещающими что-то от имени народа, а Советы рабочих, крестьян и других трудящихся, которые сами определяют стратегию и тактику противостояния с властью, - вот путь организованной классовой политической борьбы. На этом этапе восставшие народные массы превращаются из безликих объектов в творящие историю субъекты политического процесса». Присовокупив к сказанному приводимую автором детализацию всех этих стадий, этапов, форматов, мы понимаем, что имеем дело не просто с некими отдельными элементами политической борьбы, а, фактически, с новой теорией революции, ее развития и хода. Главный смысл каковой в массах самодеятельных жителей-граждан, которые сами определяют стратегию и тактику противостояния с властью, «превращаясь» из безликих объектов в творящие историю субъекты.

Последний гвоздь в марксовый марксизм и ленинскую теорию социалистической революции забивается в третьем разделе, когда автор, походя сообщив, что коммунистическая постановка вопроса намного глубже и идет намного дальше, видит задачу коммунистов в том, «чтобы, с одной стороны, придать стихийной политической борьбе осмысленный и организованный снизу (?!-ВН) характер, а это невозможно без осознанной борьбы за социальные права, а с другой стороны политизировать социальную и экономическую борьбу по месту жительства и работы, ибо без политизации социального и рабочего движения добиться доведения до конца его требований невозможно». Поясняет: «политическая борьба для того, чтобы приводить к коренным изменениям в общественных отношениях, а не просто к смене личностей у кормушки, должна быть осмысленной и организованной, а социальная борьба для того, чтобы решить до конца свои задачи, неизбежно должна выходить за узко-социальные рамки. При этом именно социальная борьба как нельзя лучше способствует организации масс и осознанию ими своих интересов, что является основным условием для организованной и последовательной политической борьбы, а именно политическая борьба, в свою очередь, только и может разрешить социальные вопросы. Общий вывод: «Соединившись, социальная и политическая борьба на своей высшей стадии (!?-ВН) приведут людей (!?-ВН) к пониманию необходимости классовой борьбы за социализм. Здесь очень важно придать политической и социальной борьбе коммунистический характер». И, наконец, завершающий шедевр РКРПшной «коммунистической» мысли: «Сегодня нужно четко отдавать себе отчет, что будущая Советская власть вырастет не из партий, движений или "КС оппозиции", а из низовой самоорганизации в ходе борьбы самих граждан». РОТ Фронт!

Завершающий комментарий. Невозможно «критиковать» вздор умничающей посредственности. Всю белиберду из «умных» слов, «глубокомысленных» фраз, голых деклараций, лозунгов, конкретных фактов и примеров, ссылок на классиков, авторитетов и авторитетиков. И мы бы не позволили себе опуститься до такой «критики», если бы не два обстоятельства. Эта ремесленная поделка, даже близко не стоящая с марксизмом, вышла из-под пера не простого малограмотного партийца, но одного из руководящих идеологических функционеров РКРП, партии позиционирующей себя как коммунистическая и марксистская. Второе, была опубликована на сайте ее ЦК, т.е. как представляющая официальную точку зрения партии. До чего же надо было докатиться РКРП, пусть уже давно и не просматривающейся из-за спины РОТ Фронта, но и не до конца исчезнувшей из коммунистического движения, чтобы ее борьба определялась подобными осиными, полагающими, что «именно борьба против всякого капитализма и всяких пастухов и будет собственно коммунистической».

     Для читателя неискушенного в теоретических вопросах, а потому непременно теряющегося под напором воинствующего вздора, приведем простое, четкое, емкое ленинское объяснение поставленной темы: «Задача социал-демократии состоит именно в том, чтобы посредством организации рабочих, пропаганды и агитации между ними превратить их стихийную борьбу против угнетателей в борьбу всего класса, в борьбу определенной политической партии за определенные политические и социалистические идеалы» («Наша ближайшая задача»).