МАРКСИЗМ  ПО  НАЦИОНАЛЬНОМУ  ВОПРОСУ

 "Период контрреволюции в России принес не только "гром и молнию", но и  разочарование в движении, неверие в общие силы. Верили в "светлое будущее", - и люди боролись вместе, независимо от национальности: общие вопросы прежде всего! Закралось в душу сомнение - и люди начали расходиться по национальным квартирам: пусть каждый рассчитывает только на себя! "Национальная проблема" прежде всего!"

     Узнаете? Знакомое состояние? А ведь так в своей работе "Марксизм и национальный вопрос" Сталин характеризовал положение в России в 1913-м году. Не удивительно ли подобное повторение ситуации уже в конце ХХ-го века? Отнюдь. Людям свойственно в периоды разочарований, сомнений, потери веры в собственные силы искать объяснение и решение проблем во всевозможных идеалистически-мистических силах. Удивительно иное - то, что сегодня не на высоте оказались марксистские движения, что сейчас они путаются в вопросах, которые были глубоко разработаны ленинскими большевиками-марксистами еще 100 лет назад. Но если тогда большевикам пришлось разбираться во многих вопросах теории и практики ввиду их новизны, то нынешняя путаница, в частности в национальном вопросе, идет от элементарной невежественности и игнорирования современными марксистами наработанного предыдущими поколениями опыта и теоретического наследия. Прежде всего, работ Сталина, которые были искусственно преданы забвению. Как будто забвение может подменить научность, а охаивание какой-либо личности способно автоматически сделать ошибочными и ее научные разработки. Потеря именно этих разработок и привела ко многим проблемам коммунистического движения в наше время. Как оказалось, взгляды современных коммунистов по национальному вопросу весьма запутаны и потому, вместо того, чтобы дать квалифицированный и решительный отпор национализму, оградить массы людей от его разрушающего действия, они начали подгонять собственные позиции под общие "поветрия". Такое состояние для коммунистического движения недопустимо и должно быть, как можно быстрее выправлено.

     Не будем уподобляться нашим националистам (для конкретности здесь и далее все полемические рассуждения противопоставляются позициям и взглядам конкретно украинских националистов), все представление которых о нациях ограничивается в основном биологической природой их собственного происхождения, вышиванками и умением говорить по-украински, а рассмотрим этот вопрос диалектически, с марксистских позиций. Таким образом, просто звучание слова "нация" наполним истинно научным, материалистическим, марксистским содержанием и смыслом.    

     Марксизм определяет, что нация - "есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры". (И.Сталин, "Марксизм и национальный вопрос").

     Как видим, в марксистском понимании нации характеризуются не каким-то единым качеством, но целым набором признаков. Причем, если мы хотим представить некую нацию, то абсолютно недопустимо какое-либо разделение этих признаков, поскольку только все они взятые вместе, их единство представит собой нацию. 

     Прежде всего, отметим главнейшее. Нации - общность историческая. Т.е. они не существовали изначально и не возникли по какому-то волшебному мановению или божественному проявлению, а постепенно складывались в ходе исторического процесса. Ни территория, ни язык, ни хозяйственная деятельность, ни культура и психика никакой современной нации не появились вдруг, но стали результатом многовекового развития человечества. Потому, первым условием для понимания процесса возникновения, образования и развития наций является исторический подход. Другим условием - подход материалистический.

     Из сказанного сразу же естественно вытекает начальный и убийственный для националистов, в частности украинских, вывод - ведь не было когда-то на земле украинцев. Этого исторического факта не могут отрицать даже их историки. Как утверждают А.Жуковский с О.Субтельным (сегодня их позиция украинскими националистами признается одной из основополагающих) в своих "Нарисах історії України", украинский народ начал формироваться из целых племен или отдельных оседавших их представителей - киммерийцев, скитов, сарматов, славян, готов, болгар, авар, хазар, половцев, татар, печенегов, варягов (норманов), которые и составили в последующем уже праукраинские племена - полян, сиверян, деревлян, бужан, белых хорватов, уличей, тиверцев. Авторы заключают: "З цих племен постав український народ".  Но где здесь собственно украинцы, хотя бы как отдельное самостоятельное племя, не говоря уж о нации? И можно ли вообще считать эту смесь племен и коктейль кровей неким единым украинским народом? Чтобы упростить себе ответы и оставить какую-то видимость научности, националистические историки все свое понимание лукаво свели исключительно к вопросу территории - мол, все кто жил на этих территориях и есть украинский народ (при этом почему-то берутся уже современные территории и которые в древние времена украинскому народу явно не принадлежали, а были освоены или завоеваны в дальнейшем). Другое лукавство в том, что на этом историческом этапе националистическая историческая наука старательно обходит главнейший для нынешних националистов вопрос языка. И тоже не случайно, ведь даже самому затятому националисту невозможно представить, чтобы все приведенное многоплеменье в то время говорило на одном, и не просто одном, а именно - украинском, языке. Так что, безусловно, научным и верным остается сталинское определение, что нация есть не племенная и не расовая, а исторически сложившаяся общность людей. Что нация, в отличие от племени и расы, которые являются категориями этнографическими, есть категория историческая. Что, в частности, современную украинскую нацию составил не какой-то один, а многие этносы на основе их многовекового совместного проживания и труда.

     Первым условием образования и существования уже собственно нации является устойчивость сложившейся общности. И с этой позиции националистические представления противоречат исторической действительности. Так праукраинские племена фактически нацией еще быть не могли, поскольку представляли собой не постоянную и единую общность, а случайные и малосвязанные конгломераты групп, объединявшиеся и распадавшиеся в зависимости от конкретно складывающихся обстоятельств. Здесь необходимо оговориться, что и не всякая устойчивость общности представляет собой нацию. Ведь любое государство тоже есть устойчивая общность, но нацией не является. Оно может состоять и, как правило, состоит из различных племенных и национальных групп. Потому необходимо понимать и отличать общность государственную от общности национальной. Мы ведем речь о последней. Не умаляя важности значения государственного воздействия в процессе формирования наций, тем не менее, собственно образование наций как устойчивых общностей могут обеспечить только общность языка, общность территории, экономическая связность и общность психического склада. На базе чего лишь и способна возникнуть и сформироваться устойчивая национальная общность. В том и условия формирования, и признаки нации, и ее характерные черты.         

     Еще раз акцентируем, что с марксистской позиции только все эти условия взятые вместе, их единство представит собой нацию и ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того, при отсутствии хотя бы одного из этих признаков нация перестает быть нацией. Так общность языка, сама по себе и в отрыве от иных признаков, не может представлять нацию. К ней, без сомнения, необходима и общность территории - так англичане и американцы говорят на одном языке, но не составляют одной нации. К тому же должен быть добавлен и психический склад составляющих национальную общность людей, сказывающийся в общности их культуры. Каждая нация, вследствие неодинаковых условий существования из поколения в поколение вырабатывала свой собственный своеобразный "национальный характер", который, хотя и не представляет нечто раз навсегда данное, т.к. изменяется вместе с условиями жизни, но в каждый данный момент, безусловно, накладывает на нацию свой отпечаток. Пример – англичане, ирландцы, шотландцы, говорящие на одном языке и проживающие на одной территории, но составляющие, тем не менее, три различные нации.

     Примечание. В свете сказанного, весьма сомнительной становится украинскость так называемых канадских украинцев и которую сегодня пытаются навязывать всей Украине в качестве образцовой наши домашние националисты. В первую очередь галицийские, которые и сами фактически имеют свой собственный "национальный характер", значительно отличающийся от "национального характера" основной массы украинских украинцев и потому скорее представляют собой некую отдельную ветвь или даже отдельное племя, чем слитное целое с общей украинской нацией. Подлинная украинскость канадских украинцев фактически оборвалось с их иммиграцией или в начале, или в середине ХХ-го века, после чего все дальнейшее формирование их психического склада уже шло более по чуждым собственно украинцам иноземным меркам. Потому и вся их нынешняя украинскость (аналогично и украинскость галицийского этноса, который в значительной степени насильственно формировался господствующими в Галичине многие века западными захватчиками в духе славянофобии и антиправославия) на деле чужда основной массе украинцев, а любые попытки навязать ее всему украинскому народу обречены на провал. Так, к примеру, практически исключено, чтобы решающее большинство украинского народа искренне признало истинно украинской верой – униатство, унизительно пресмыкающееся перед католическим престолом и Папами. Что пытаются доказывать галицкие провидныки нации. Не взирая даже на то, что и казаки, и Шевченко, этими же провидныками выставляемые как духовные опоры подлинно национального самосознания украинцев, считали униатов прямыми изменниками украинского народа. И не странно ли, что эти ярые поборники незалежности сразу же с ее установлением учредили своего собственного православного патриарха, но почему-то даже не помышляют и о неком собственном Папе Украинском, а раболепно ездят в Рим за назначениями и благословениями? Ведь если уж незалежность так незалежность полная и во всем. Не станет самобытный украинский народ в своем большинстве и слепо поклоняться неким европейским ценностям, с якобы исторической причастностью к которым, на уровне той курицы с яйцом, носятся галичане и выставляют сегодня едва ли не как свое самое главное достоинство. В стремлении поддержать этот псевдоимидж, в желании выделить собственное якобы превосходство и исключительность над остальными украинцами они не церемонятся ни с историей, ни с реалиями действительности. Так для этой цели приспособили даже Львов. Город, столетиями возводимый поляками, наперсточным мановением националистической руки, вдруг в одночасье превратился в свидетельство якобы исконной европейскости галичан. Также не подлежит сомнению, что более передовые интеллект и культура восточных украинцев – ведь неоспоримо, что именно там находятся основные высокотехнологические и производительные силы Украины - отдадут себя в зубы отсталости и интеллектуального невежества галичан. Которые на сегодняшний день, развалив все технические и созидательные достижения советского периода, решительно движутся в средневековье, к жизни по "законам шариата". Даже наличие множества ВУЗов не меняет положение. Поскольку в большинстве своем обращенные в университеты и академии простым переименованием прежних начальных и средних учебных заведений, без подкрепления соответствующей преподавательской, научной и учебной базой, они попросту неспособны готовить ни современных научных работников, ни высококлассных профессионалов, ни просто хороших специалистов. То есть полноценно готовить тот слой нации, который собственно и составляет ее интеллект, культуру, движет прогресс. В интеллектуально-творческом упадке сейчас находятся Львовский Университет и Политехнический Институт, которые во все времена – и Польши, и Австрии, и СССР, были подлинными оплотами знаний и прогресса. Сегодня они таковыми являются лишь в воспоминаниях и грезах заправляющих ныне в них националистически-свидомых  шарлатанов от науки. Так что только весьма наивный или предубежденный человек может питать надежду, что более современная, прогрессивная и несравненно большая количественно часть Украины подчинится и пойдет на поводу пещерного примитивизма галицийских провидныкив. Скорее предположителен обратный процесс: приобщение масс населения западной Украины к ценностям и культурным достижениям населения восточной, подтягивание к ее интеллектуальному и образовательному уровню, т.е. вливание западной племенной ветви украинского народа в единую истинную украинскую нацию.

     Особо остановимся на роли и значении экономической связности людей в процессе формирования нации. Фактически собственно этот фактор, а именно - развитие производительных сил и, в соответствие с ним, развитие производственных отношений, в конечном итоге, определяет не только общий ход развития человечества, но и, в частности, такой элемент этого развития, как развитие национальное. В нем единственно верное материалистическое обоснование всех происшедших и происходящих национальных преобразований, поскольку именно на основании этого фактора формировались и сейчас развиваются и языковое общение, и территориальное деление, и психический склад всех народов.

     Как говорилось выше, набор разрозненных этнических племен не мог и не представлял собой какой-то конкретной единой нации. Племена и оставались племенами до той поры, пока экономическое развитие человечества не потребовало их последовательного группирования и все более широкого объединения в целях соединения усилий в производственном процессе. Тому способствовали и рост торговли, и усиление межобщинных связей, и развитие коммуникаций. Возникали и разрастались города. В результате все более и более исчезает племенная обособленность и противоположности племен. Далее. Феодализм с его племенным строением становился препятствием объединительным потребностям развития, а потому и был сметен торжествующим над феодальной раздробленностью капитализмом. Ибо подымающемуся капитализму и его молодой буржуазии для полной победы товарного производства остро необходимо стало освоение внутреннего рынка, стало необходимо государственное сплочение территорий с населением говорящим на одном языке. Здесь язык становился важнейшим условием для торгового оборота, условием тесной связи рынка с каждым и всяческим хозяином и производителем, с продавцом и покупателем. Таким образом, начался процесс собственно национального становления. Одновременно началось и образование национальных государств, которые наиболее удовлетворяли требованиям капитализма, и потому само их образование является тенденцией, типичным и нормальным для капиталистического периода явлением.

     Однако образование наций не всегда означало вместе с тем и превращение их в самостоятельные национальные государства. Английская, французская и некоторые иные нации стали в то же время английским, французским и прочими государствами. Но в России складывалось многонациональное государство, состоящее из нескольких наций. Опорной явилась русская нация, обладавшая во главе исторически сложившейся сильной и организованной дворянской и военной элитой, а потому наиболее приспособленная к государственной организованности. В то же время капитализм взбудораживает и оттесненные на задний план все иные национальные группы, пробуждает их к самостоятельной жизни и приводит в движение. Но они опоздали. И, подвергаясь сильнейшему противодействию со стороны руководящих слоев командующей нации, которые давно стали во главе государства, уже не складываются в независимые национальные государства. В таких обстоятельствах в России формируются нации украинцев, латышей, литовцев, грузин, армян и т.д. Здесь надо вспомнить, что главный вопрос для буржуа-капиталиста - обеспечить сбыт своим товарам и выйти победителем в конкуренции. В том его основная цель и побудитель в действиях. Естественно, что буржуазия командующей нации в такой борьбе получает и сполна использует значительные преимущества по отношению к буржуазии других наций. Потому буржуазии угнетенных наций естественно не остается ничего другого как апеллировать к "родным низам", кричать об "отечестве", выдавая свое собственное дело за дело общенародное. Она вербует себе армию из "соотечественников" в интересах "родины". И "низы" не всегда остаются безучастными, поскольку гнет сверху командующей нации задевает и их, вызывает в них недовольство. Так начинаются национальные движения. Подчеркнем принципиально важный момент - борьба разгорается не между собственно нациями в целом, а между господствующими классами командующей и оттесненной нации. В этой борьбе главное действующее лицо - буржуазия, а сама национальная борьба является борьбой буржуазных классов между собой. Даже принимая по внешности "общенародный" характер, в существе своем она всегда остается буржуазной, выгодной и угодной главным образом буржуазии. Отсюда и марксистский тезис о буржуазности национализма. Выгодной для буржуазии является и возможность осуществления на национальной почве политики стравливания и натравливания трудящихся масс одной нации на такие же трудящиеся массы другой, возможность реализации основного принципа угнетателей: "Разделяй и властвуй". Вот как наглядно и четко отразил суть этого вопроса Ленин в своей работе "Национализация еврейской школы": "Посмотрите на капиталистов: они стараются разжечь национальную вражду в "простом народе", а сами отлично обделывают свои делишки: в одном и том же акционерном обществе - и русские, и украинцы, и поляки, и евреи, и немцы. Против рабочих объединены капиталисты всех наций и религий, а рабочих стараются разделить и ослабить национальной враждой!". Такое положение является средством увековечить господство буржуазии, отвлечь внимание широких слоев населения от вопросов социальных, вопросов классовой борьбы. Тем самым ставится серьезная преграда делу объединения рабочих всех национальностей. Кому-то может показаться странным, что за столько лет незалежности, несмотря на все призывы национально-свидомой элиты и даже на прямые президентские распоряжения Ющенко, украинские националисты так и не сформулировали собственно свою национальную идею. Это не случайно, поскольку всякое честное и конкретное ее определение наглядно проявит ее строго классовую суть. Что сегодня стоит за газовой войной Украины с Россией и России с Украиной? Национальные интересы их народов, как то пытаются представлять что украинские, что российские националисты? Отнюдь. За всем стоят сугубо корыстные интересы газовых королей и газовых принцесс, ведущих нещадную битву за свои барыши и не считающихся с действительными интересами и благополучием собственных народов. Поэтому марксизм и выводит, что с падением классовых антагонизмов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой. Убедительнейшим подтверждением этого вывода стала Великая Отечественная война, когда, рассчитывающий на национальную разобщенность народов населяющих СССР, немецкий фашизм был разгромлен их единством.

     Поскольку экономическое развитие человечества продолжается, то, несмотря на усилия буржуазных классов каждой нации крепить национальное строение общества, уже при капитализме начинается и закат национального развития (завершается этот процесс). Опять же, решающую роль в том играет производство, которое, становясь все более глобальным, требует, а потому и заставляет капитализм все более ломать национальные перегородки, уничтожать национальную обособленность, перемешивать и сближать втянутые в торговый оборот нации. То есть, с развитием капитализма, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни все более и более исчезает национальная обособленность и противоположности  народов. Непосредственно на практике это ведет к интернационализации территорий и народов, к интернационализации языка, да и психология народов нивелируется и сводится к неким единым общим человеческим принципам, к единой общей человеческой культуре. Капитализм фактически ассимилирует нации друг с другом, хотя и проводит это в свойственной ему (в силу своего классового устройства, решающей значимостью прибыли, организационно-рыночной анархии) фрагментарной и извращенной форме. Тем не менее, как бы то ни было, но, в конечном итоге, нации обречены. На повестку дня ставится вопрос интернационализации человечества. И он уже практически решается. Сегодня к ставшему обыденным объединению монополий, которые давно превратились в глобальные международно-интернациональные структуры, добавляются и глобальные международно-интернациональные организационные структуры - от общих органов управления до общих военно-силовых структур. Как видим, капитализм и в национальном вопросе не может развиваться иначе, чем, двигаясь к социализму. Этот процесс не остановить никаким националистам. Потому дикарством видятся потуги нынешних украинских национал-патриотов повернуть историю вспять и пытаться обособлять собственную нацию, строить националистическое государство в фактически интернационализирующемся мире. Нежелание националистов считаться с реалиями действительности в угоду националистическим амбиция дорого обходится Украине, принесло и несет многие беды ее народу. Что наглядно отражено в нынешнем социально-экономическом состоянии Украины. Тяжесть ее положения усугубляется тем, что если в наше время сам капитализм уже стал тормозом для развития, о чем свидетельствуют непрестанные кризисы, охватившие все страны мира, то нынешние украинские националисты пытаются вернуть Украину во времена лишь его зарождения. То есть силятся вернуть страну в средневековье. Даже их борьба за язык в наше время по сути реакционна, т.к. украинскому народу в современном мире жизненно потребно не одноязычие, а многоязычие, массовое приобщение к иным языкам и культурам. Обособление же, языковая и иная замкнутость в узких собственных границах не только бесперспективна, ибо прямо противоречит общим потребностям современного развития человечества, и потому, безусловно, рано или поздно будет взломана, но и прямо вредит прогрессивному развитию, ведет к деградации как украинской, так и всякой иной, нации. Сейчас человечество решает другие проблемы, а украинские националисты опять опоздали. На беду украинского народа, прорвавшись к власти, они вместо того, чтобы самим догонять время, начали весь народ возвращать в прошлое. И не ближнее, а где-то на уровень 18-19 веков. Разрушительная реакционность их национализма самым ярким образом проявилась в годы правления Ющенко, когда в руках националистов была сосредоточена вся государственная власть и они предприняли попытку реализовать свои идеи на практике. Эти годы продемонстрировали не просто интеллектуальную пещерность нынешних украинских националистов, но полное банкротство собственно национализма и националистического хозяйствования. Заполонение страны иностранщиной и иностранным ширпотребом, подавляющим национальную культуру и почти полностью вытеснившим собственную продукцию, нагляднейшее тому доказательство.

     Вышеприведенные рассуждения приводят к выводу, что процесс формирования и развития собственно наций начинается и заканчивается на капитализме, а вся национальная борьба связана исключительно с судьбой буржуазии. Из чего следует - нация является не просто исторической категорией, а исторической категорией определенной эпохи и именно эпохи капитализма. Словами Ленина, нации есть неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного развития. Подчеркнем, не чьи-то фантазии, а именно глубокие экономические факторы – конкретные, объективные, материальные, привели к возникновению наций. Эти же факторы привели и к образованию национальных государств, которые наиболее удовлетворяли основным экономическим требованиям капитализма, а потому стали типичными, нормальными для капиталистического периода. Но те же экономические факторы, объективные и материальные, не зависящие от сознания людей, неудержимо ведут развитие человечества далее вперед и в наше время. Сегодня, как отмечалось выше, они привели к тому, что для дальнейшего прогрессивного экономического развития человечества национальная обособленность становится преградой, тормозом. Эта преграда должна и неизбежно будет снесена. Она уже и сносится. Образование Европейского экономического сообщества тому наглядное подтверждение. Таким образом, на смену буржуазно-капиталистическим общностям национальностей, безусловно, идет новая, прогрессивная, общечеловеческая общность интернационализма, а в конечном итоге, - единая всечеловеческая общность. В основе которой тоже лежит экономическая необходимость, беспристрастно требующая нового, уже глобального сплочения людей, территорий, всех материально-производительных возможностей человечества. Особо выделим – и ОДНОГО языка. Наглядным примером именно такой общности является советский народ СССР, который всей своей жизнью доказал прогрессивность и превосходство интернационального единства людей. Такова объективная логика развития человечества и такой ход истории не дано изменить никому, никаким националистам, время которых ушло в историю.

     В заключение несколько слов о позиции рабочего класса и его партии в национальном вопросе сегодня. В работе "Критические заметки по национальному вопросу" Ленин указывал, что развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе, которые являются суть мировой закон капитализма. "Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.". Несомненно, что эти же тенденции характерны и для капитализма нашего времени. Однако сейчас это уже не развивающийся капитализм, а загнивающий и разрушающийся. Что, естественно отражается на национальных движениях. Прежде всего, надо отметить, что хотя сегодня действуют обе тенденции, но преобладающее значение, безусловно, приобрела вторая тенденция. При этом ее значимость и влияние возрастают со все убыстряющейся скоростью. Во-вторых, хотя буржуазия отдельных наций еще пытается разыгрывать националистическую карту для решения своих экономических интересов, но сила такого воздействия все более убывает, поскольку тому противится сам капитализм, интернационализирующий производство, а вместе с тем и нации. Так Евросоюз, решая экономические проблемы и спасая собственно капитализм, зачастую принимает решения прямо противоречащие национальным интересам отдельных своих членов. При этом воздействует на сопротивляющихся и насильственным образом. В-третьих, уничтожая национальную обособленность, ломая границы и языковую изоляцию, развитие капитализма все более ставит на место национальных антагонизмов классовые.

     Как видим, ничего нового для коммунистов в том нет. Марксистский интернационализм с самого начала определял такой путь развития человечества, как единственно прогрессивный и выгодный людям. И сегодня лишь подтверждается абсолютная правота марксистской науки, ее глубокая научность. Потому все установки марксизма по национальному вопросу, безусловно, являются актуальными и остаются в силе. Какими принципами должен руководствоваться современный коммунист марксистской школы в вопросах наций и национальных движений? Лучше чем классики не скажешь:

     "Так как положение рабочих всех стран одинаково, так как их интересы одинаковы, враги у них одни и те же, то и бороться они должны сообща и братскому союзу буржуазии всех наций они должны противопоставить братский союз рабочих всех наций". (К.Маркс и Ф.Энгельс, "О Польше").

     "Марксизм непримирим с национализмом, будь он самый "справедливый", "чистенький", тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма - интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве….

     Буржуазный национализм и пролетарский интернационализм - вот два непримиримо-враждебные лозунга, соответствующие двум великим классовым лагерям всего капиталистического мира и выражающие две политики (более того: два миросозерцания) в национальном вопросе…

     Принцип национальностей исторически неизбежен в буржуазном обществе, и, считаясь с этим обществом, марксист вполне признает историческую законность национальных движений. Но, чтобы это признание не превратилось в апологию национализма, надо, чтобы оно ограничивалось строжайше только тем, что есть прогрессивного в этих движениях, - чтобы это признание не вело к затемнению пролетарского сознания буржуазной идеологией".

     "Никакого закрепления национализма пролетариат поддерживать не может, - напротив, он поддерживает все, помогающее стиранию национальных различий, падению национальных перегородок, все, делающее связи между национальностями теснее и теснее, все, ведущее к слиянию наций" (В.Ленин, "Критические заметки по национальному вопросу").

     "Интересы рабочего класса – как и вообще интересы политической свободы -  требуют… самого полного равноправия всех без исключения национальностей данного государства и устранения всяческих перегородок между нациями…Только отбрасывая все дикие и глупые национальные предрассудки, только сливая в один союз рабочих всех наций, может рабочий класс стать силой, дать отпор капиталу и добиться серьезного улучшения жизни" (Ленин, "Национализация еврейской школы")

     "Сознательные рабочие все усилия прилагают, чтобы дать отпор всякому национализму, как грубому, насильственному, черносотенному, так и самому утонченному, проповедующему равноправие наций вместе …с раздроблением рабочего дела, рабочих организаций, рабочего движения по национальностям. Сознательные рабочие… отстаивают – в отличие от всех разновидностей националистической буржуазии – не только самое полное, последовательное, до конца доведенное равноправие наций и языков, но и слияние рабочих разных национальностей в единых пролетарских организациях всякого рода.

     В этом – коренное отличие национальной программы марксизма и какой угодно буржуазии, хотя самой "передовой"" (Ленин, "Развращение рабочих утонченным национализмом").

     Насколько деятельность нынешних украинских "коммунистов" из КПУ, не говоря о всяких прочих "левых", соответствует этим принципиальным требованиям марксизма? С точностью до наоборот. Вместо того, чтобы решительно и активно противопоставить отсталости и реакционности современных буржуазно-националистических проявлений прогрессивность и перспективу социалистических и интернационалистских марксистских позиций, они подыгрывают буржуазии. Безусловно, принцип национальности исторически неизбежен в буржуазном обществе, и, считаясь с этим обществом, коммунисты вполне признают историческую законность национальных движений. Но у них это признание не превращается в апологию национализма и строго ограничивается только тем, что есть прогрессивного в этих движениях. Скинуть всякое угнетение наций, всякие привилегии одной из наций или одному из языков, но поддерживать все, помогающее стиранию национальных различий, падению национальных перегородок, все, делающее связи между национальностями теснее и теснее, все, ведущее к слиянию наций – вот безусловная обязанность пролетариата, как демократической силы, как безусловный интерес пролетарской классовой борьбы. Поэтому содействовать буржуазному национализму за этими, строго ограниченными, в определенные исторические рамки поставленными пределами – значит изменять пролетариату и становиться на сторону буржуазии. Нынешняя КПУ превращает национальную политику в удобное прикрытие своих мещански-примирительных стремлений и марксистскими словечками оправдывает свою оппортунистическую практику. Что позволяет ей получать те предательские сребреники, которыми правящий буржуазный класс одаряет своих прислужников. Изменив марксизму (не видеть этой измены может только тот, кто не желает ее видеть), она закономерно перекатилась на позиции национализма, патриотизма, прочих пробуржуазных теориек. Фактически, стала орудием буржуазии, проводником ее идей и влияния в пролетарском движении. Тем самым несет в рабочую среду величайшее развращение, наносит величайший ущерб делу свободы и делу классовой борьбы. Потому сегодня коммунисты должны со всей энергией "…предостерегать пролетариат и трудящиеся классы всех национальностей от прямого обмана их националистическими лозунгами "своей" буржуазии, которая сладенькими или пылкими речами о "родине" старается разделить пролетариат и отвлечь его внимание от проделок буржуазии, вступающей и в экономический и в политический союз с буржуазией других наций…". Ибо "…пролетариат не может вести борьбы за социализм и отстаивать свои повседневные экономические интересы без самого тесного и полного союза рабочих всех наций, во всех без исключения рабочих организациях… Поэтому рабочий, ставящий политическое единение с буржуазией "своей" нации выше полного единства с пролетариями всех наций, поступает вопреки своим интересам, вопреки интересам социализма и интересам демократии" (Ленин, "Тезисы по национальному вопросу").