О  НЕКОТОРЫХ  ИТОГАХ

     Прошло почти 30 лет со времени разгромного крушения КПСС и сокрушительного поражения социализма в СССР. По временным рамкам срок вполне достаточный, чтобы коммунистам прийти в себя, разобраться в произошедшем и начать восстанавливаться в своей силе. К сожалению, этого пока не происходит. Коммунистическое движение продолжает находиться в состоянии разброда, распада, шатаний. Революционная работа современных коммунистов ведется вяло и узко, прячется за стихийными протестами масс. Лозунг классовой борьбы сводится к унизительному выклянчиванию подачек и не толкает вперед к все более широкой, все более решительной деятельности. Идея партии служит не призывом к созданию боевой организации революционеров, а оправданию всякой «революционной» канцелярщины и ребяческим играм в «демократические» реформы. Марксистская теория не просто остановилась в своем развитии, но превратилась в заскорузлые наборы начетнических деклараций уровня столетней давности и сейчас представляет собой чудовищную смесь суждений, фривольно разбавляемую и замусориваемую всякими теоретизирующими невеждами и политическими проходимцами. Теория социализма докатилась до его представления в некой шведско-монархической форме. Несмотря на то, что антикапиталистическое движение продолжает расти, делает шаги вперед, а борьба захватывает все новые слои трудящихся и распространяется по всему миру, революционная работа коммунистов пасует перед этим развитием, остается хвостистской, узкой, кустарной.

     Может показаться, что краски несколько сгущены и ситуация не столь плачевна как представлена. Возможно возмущение иных честных, но мало образованных и плохо понимающих марксизм, коммунистов, не говоря о молодежных ура-революционных активистах. Думается, что согласно установившемуся в последнее время гадкому порядку проведения марксистских «дискуссий», выразитель приведенных суждений уже и без всяких сущностных обоснований возведен ими в презренные ряды оппортунистов, ревизионистов, реформистов и т.д. Поэтому проведем небольшой анализ представлений нынешних коммунистов о современной действительности и исходящих из того задач коммунистического движения, его стратегии, тактики и способов ведения им борьбы. Хорошую возможность для глубокого разбора существующего положения предоставляют многочисленные документы и выступления лидеров нынешнего коммунистического движения, особо активизировавшиеся по случаю 100-летнего юбилея Великого Октября. Конечно же, главным образом остановимся на деятельности коммунистов нашей страны.

     В качестве наиболее обще определяющего суть проводимого анализа, возьмем высказывание первого секретаря рескома БРО КПСС Л.Е.Школьникова на пленарном заседании Европейской коммунистической инициативы в Афинах 26.11.2018г.: «…победа объективно созревшей социалистической революции может состояться только в результате соответствующего субъективного фактора, в который входит своевременная разработка современной марксистско-ленинской теории и вооружение ею авангардной партии ленинского типа…». С этой позиции посмотрим на состояние современного коммунистического движения.

     Ленин учит, что роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией. Однако именно недоработки в этом пункте, когда марксистская теория утратила свою авангардность, привело современных коммунистов к поражениям. Нельзя сказать, что коммунисты об этом не знают. Со всех страниц и трибун они отмечают такую свою слабость, решительно призывают выправить положение, но, к сожалению, сделать этого никак не могут. Несмотря на то, что в каждой коммунистической партии и серьезной организации имеются свои идеологические центры, теоретические издания, отдельные грамотные, умные, думающие специалисты. Главная проблема видится в том, что никто из них просто не решается взяться за дело принципиально и не побояться двинуть теорию вперед. Преодолевая шквал критики, со свойственными ей сегодня грубыми и пошлыми оскорблениями, всевозможными, но, как правило, ничем не обосновываемыми обвинениями в оппортунизме, ревизионизме, реформизме и прочих пробуржуазных прегрешениях. На данный момент единственной организацией осознанно и целенаправленно проводившей такую работу была РПУ(м-л) и ее газета «Рабочий класс». Руководство партии, редакция и львовская группа активистов решительно и серьезнейшим образом занимались вопросами марксистской теории и доведением ее до современного уровня, материалы регулярно публиковались значительное время, вплоть до разгрома газеты фашистским режимом Украины. В публикуемых материалах были представлены свои взгляды на многие проблемные вопросы современности и им давался собственный анализ. В настоящее время эти материалы размещены на сайте львовской организации РПУ(м-л). На основании именно этих взглядов ниже проведен разбор теоретической работы в нашей стране. Необходимо отметить активность в вопросе развития марксистской теории белорусских коммунистов из БРО КПСС. Однако о них дальше и особо.

     Из всей хаотичной сумбурности взглядов, мнений, анализов, выводов и т.д., буквально захлестнувших в последнее время теоретическую мысль коммунистического движения нашей страны, выделим работы представителей ведущих коммунистических организаций и сил, собственно и определяющие общее состояние современной марксистской теории. Прежде всего, обозначим общий недостаток, который сразу бросается в глаза при их изучении, а именно, отсутствие, несмотря на все призывы к ее развитию, какой-либо новизны в проводящихся исследованиях. К сожалению, современные исследователи свои усилия большей частью сосредотачивают не на анализе новейших процессов и тенденций развития современного империалистического капитализма, а сводят только к показу того, что ленинские труды по империализму сохранили свою актуальность и ныне. Однако задача стоит значительно шире, поскольку насущные потребности революционной практики коммунистов требуют теоретического осмысления всех изменений и на этой основе выработке стратегии и тактики своей борьбы. Поэтому сейчас анализ действительности должен быть целиком сосредоточен на специфически новых теоретических проблемах, отражающих все новые изменения, хотя сразу подчеркнем, что за прошедшее время изменений в природе капиталистического способа производства, которые бы означали смену одной стадии его развития какой-то новой стадией, не произошло. Экономической сущностью современного империалистического капитализма и в наше время продолжает оставаться господство монополий. Следовательно, развитие теории империализма и теперь предполагает дальнейшее исследование проблем, которые составляют главное содержание положений работ Ленина. Но предметом анализа должны быть и новые проявления, и современная степень концентрации производства и капитала в руках монополий, и новые формы их господства, как в рамках отдельных капиталистических стран, так и в масштабах капиталистического мира, и новые методы эксплуатации ими трудящихся. Отсюда и новые формы борьбы рабочего класса, всех пролетарских и прогрессивных сил против гнета монополий. Тем не менее, подобного анализа соответствующего научного уровня сегодня наше коммунистическое движение не имеет. Есть много всевозможных работ по данной тематике, всеобщая грамотность людей советского времени сейчас привела к их неудержимому исследовательскому порыву и обернулась морем разнообразнейших суждений. В подавляющем большинстве кустарных, начетнических, поверхностных, основываемых лишь на внешних проявлениях событий без выявления их глубинной сути, собственно определяющей весь ход развития этих событий. Несколько коммунистических организаций пытаются организовывать подобную работу, но пока безуспешно. Главным образом потому, что не рискуют выйти за рамки традиционных и устоявшихся представлений. В результате имеем работы уровня начала прошлого века на фоне массы теоретических поделок сомнительного качества, вплоть до абсурдных, демонстрирующих вопиющее марксистское непонимание, невежественность и просто законченную глупость. Даже самые солидные организации не имеют глубоких исследований, а довольствуются лишь демонстрацией собственной образованности и интеллекта. Обратимся к конкретным современным примерам. Совместными усилиями РКРП - наиболее структурированная и действующая коммунистическая организация на территории нашей страны, и Союза Коммунистов Украины создан серьезный, на данный момент самый обстоятельный, теоретический журнал «Марксизм и современность» (МиС). По самому своему названию предназначенный для исследования и анализа современной действительности. Но вот его последний номер, юбилейный, посвященный 100-летию Великого Октября № 1-2 2016-2017 (55-56). Естественно, редакция здесь попыталась представить лучшие достижения в развитии теоретической мысли на сегодняшний день. Раздел «Вопросы теории» в основном представлен тремя работами известных в коммунистической среде авторов:

Яброва Т.И. – «Ленинская теория империализма – теоретическая основа и научный метод познания современного империализма».

Попов М.В. – «Диалектика превращения империализма в свою противоположность».

Дымов К. – ««Соединенные Штаты Европы» трещат под тяжестью противоречий. Кризис и перспективы евроинтеграции».

     После их прочтения можно сразу констатировать, что ничего нового, современного в них не находим.

     Работа Ябровой представляет добротный образец марксистского ликбеза начального уровня. В то же время, хотя вопрос ставится о теоретических основах и научном методе познания современного (!) империализма, но собственно о современности даже нет речи. Автор сам почему-то не использует приведенные основы и метод для познания современного мира, не показывает примером возможности их практического применения и приложения к современности, но лишь судачит о том, как превосходно это когда-то сделал Ленин. Может в неком обещанном будущем продолжении он и предполагает рассмотреть изменения произошедшие в мире за последние сто лет, но пока из его внимания просто выпали две мировые войны, великий кризис 30-х годов, развал колониальной системы, почти столетие действия социалистических преобразований и множество иных менее значимых факторов значительно повлиявших на капитализм и его империалистическую форму, на весь мировой порядок. То есть имеет место марксизм без современности.

     У Попова хорошая учебно-познавательная работа, рассказ как Ленин работал над книгой «Империализм, как высшая стадия капитализма». Но опять же ничего конкретно о собственно превращении сегодняшнего (!) империализма в свою противоположность. Тоже как будто и не было предыдущих ста лет и о которых лишь констатирующее упоминается, что они подтвердили правоту ленинской теории. 

     О работе Дымова говорим только потому, что ему, пусть хорошо образованному, но не постигшему революционно-преобразовательную суть марксизма, удалось попасть на страницы серьезного марксистского издания и в компанию достаточно авторитетных современных теоретиков марксизма. Думается в силу недоработки редакции или, что скорее, отсутствия у нее чего-либо более существенного и значимого. Если к первым двум, в общем-то, грамотным авторам предъявляются претензии об отсутствии в их работах исследования современности, то у данного автора этой современности хватает вполне. Вот только современность у него представляется весьма сомнительно. На фоне демонстрирования собственного интеллекта и знаний, автор делает массу спорных заключений и выводов. Не будем анализировать работу полностью, поскольку задача не в том, а обратим внимание на два, но сущностно определяющих ошибочность всей работы, обстоятельства. Так он говорит: «Несомненно то, что Евросоюз… - это такое же реакционное порождение, как и военный блок НАТО». Уже из данного заявления становится ясным, что автор руководствуется лишь поверхностным взглядом на эти структуры, а значит, становится на ложный путь в последующих рассуждениях, поскольку не видит разницы в природе образования и существования каждой из них. При этом их природа в его понимании имеет общий якобы только реакционный и только политический характер. Не будем о НАТО, но природа появления ЕС, безусловно, имеет сугубо экономический характер. ЕС возник не случайно или по чьему-то досужему пожеланию. Нет, идея хозяйственного объединения, как общая идея прогрессивного развития производительных сил и общества в целом, здесь, естественно, капиталистическими способами, коренится в самой природе империализма, она объективно обусловлена природой империализма, развитие которого иначе уже невозможно. Если в общем, то это есть современный путь общего экономического прогресса, когда, словами Ленина, по всей линии сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу. Эта эпоха вплотную подводит капитализм к самому всестороннему обобществлению производства и втягивает капиталистов, вопреки их воле и сознанию, в новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению. К слову, этим же объясняется создание Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) социалистическими странами, но здесь уже социалистическими способами в виде дружественной ассоциации труда и производства, о котором автор, в силу не понимания им общей диалектики всего процесса развития, даже не упоминает. Следуя своему поверхностному представлению, Дымов делает глупейший, фактически реакционный, вывод, что, «…чтобы  создать подлинную единую Европу, прийти к действительной дружбе (?! - ВН) всех европейских, и, даже более того, всех евроазиатский наций в «Соединенных штатах Европы» «от Лиссабона до Тяньцзиня», - для этого сначала нужно сломать существующий Европейский Союз, как экспансионистский блок и коммерческое предприятие империалистов». То есть коммунистам предлагается разрушить существующую готовую и отлаженную экономическую структуру и на ее развалинах уже собственными силами выстроить такую же. Так ошибочная теория может разрушающе повлиять на практику коммунистического движения. Еще вспомним Ленина, который разъясняет, что в государстве, кроме угнетательского аппарата армии, полиции, чиновничества, имеется аппарат хозяйственный. Этого аппарата разбивать нельзя и не надо. Его надо вырвать из подчинения капиталистам, от него надо отрезать, отсечь, отрубить капиталистов с их нитями влияния, его надо подчинить пролетарским Советам, его надо сделать более широким, более всеобъемлющим, более всенародным. То есть вести революционную борьбу, не отбрасывая огулом, а опираясь на завоевания уже осуществленные крупнейшим капитализмом. Ибо пролетарская революция вообще способна достигнуть своей цели, только опираясь на эти завоевания.

     Другим ложным представлением автора является его взгляд на современную глобализацию, в которой он усматривает лишь механическую сумму финансово-производственных гигантов сражающихся друг с другом за прибыль. И здесь руководствуется лишь внешними проявлениями происходящих событий. Он не видит и не понимает, что идет общее сущностное переформатирование всей системы капиталистического миропорядка. Конечно, каждый сражается в одиночку и за свою прибыль, но уже в единой общей мировой системе капитализма. Равно как это происходит и во внутринациональной государственной системе. Фактически глобализация есть экономическая основа будущего общекапиталистического политического порядка, предопределяющая будущее создание общего мирового капиталистического государства. Как то вполне резонно называют белорусские коммунисты, создание квазигосударства современных империалистических монополий. Экономический базис для уже формируемой политической надстройки.

     Кроме участия в издании МиС, РКРП пытается и отдельно проводить некую теоретическую работу. Однако она носит бессистемный, обрывочный, элементный характер. Показательно, что в ней не найти какого-либо значительного теоретического анализа современной капиталистической действительности и новейших империалистических проявлений. Хотя на сегодня это единственная масштабная коммунистическая организация способная организовать серьезные теоретические исследования и на этой основе вести действенную идеологическую борьбу. Тем не менее, далее отдельных реплик и начетнических деклараций такая ее работа не идет. Иногда пробавляется понравившимися сочинениями отдельных самозваных интеллектуалов. Вызывает сожаление, что опирающаяся на два таких интеллектуальных центра, как Москва и Ленинград, партия не может организовать существенную научную работу по развитию марксизма, по доведению его до современного уровня. В выступлениях ее лидеров и принимаемым документам обнаруживается их слабая общая теоретическая подготовка, которая проявляется в отсутствии цельности и глубины понимания марксистских представлений, а потому они зачастую путаны, ограничиваются декларациями и подгоняемым под ситуацию начетническим цитатничеством. По той же причине партия склонна подпадать под влияние сомнительных и даже чуждых марксизму взглядов. Характерным примером может быть ее преклонение перед фактически оппортунистической КПГ, за революционность которой принимаются звонкость марксистской риторики и уличная протестная активность. Но на деле осуществляемая КПГ стратегия «большого шага» есть однозначно разоблаченная всеми классиками марксизма оппортунистическая стратегия буржуазного парламентаризма. Подтверждением сказанному является Декларация Октябрь-100, принятая на организованной партией Международной конференции в Ленинграде в честь столетия Великой Октябрьской социалистической революции. Вот в ней отмечено, что «…в последние годы стала более очевидной тенденция существенных изменений в отношениях между капиталистическими государствами…». Однако ни сами тенденции, ни существенность изменений отношений между капиталистическими странами, никак не отмечаются. Хотя и верная, но голая декларация. А ведь здесь непременно надо было бы выделить хотя бы две наиболее важные современные тенденции: во-первых, развитие империализма на основе государственно-монополистической; во-вторых, современный глобализм, глобальность устремлений нынешнего империализма к образованию нового капиталистического миропорядка. В этом документе нельзя пройти мимо не просто сомнительного, но откровенно ошибочного заявления, что «Экономической основой осуществления, укрепления и развития Советской власти как формы диктатуры является… – производство потребительной стоимости... ». Вывод сделан на основе мнения представленного выше М.В.Попова, что рабочий класс, взяв власть, должен использовать ее «…для экономического переворота — для перехода от производства стоимости к производству потребительной стоимости и для закрепления потребительно стоимостной ориентации производства экономическим законом потребительной стоимости – основным экономическим законом коммунистического способа производства, действующим уже в первой фазе коммунизма, при социализме» (Попов М.В. «О стоимости и потребительной стоимости при социализме»). Как видим, Попов возводит закон потребительной стоимости в основной экономический закон коммунистического способа производства вообще. Однако по марксизму всякая, во всех формах, стоимость, как и закон стоимости, есть историческая категория, связанная лишь и исключительно с существованием товарного производства. Таким образом, Попов и поддерживающая его РКРП не просто допускают рыночную категорию в условиях коммунизма, но даже делают ее там определяющей. При этом, правда, неизвестно куда девается собственно закон стоимости и в отсутствие которого обособленно никакая, в том числе и потребительная, стоимость существовать просто не может. Несомненно, большего абсурда представить нельзя.

     Уточним, что действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство, включая и социалистическое. Но если для стихийного капиталистического производства они имеют регулирующее значение, то в плановом социалистическом они строго ограничены, поставлены в рамки и исполняют лишь вспомогательную техническую роль. В вопросах хозяйственного расчета, себестоимости, рентабельности, цен и т.д. При коммунизме же количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости и ее форм, как при товарном производстве, а прямо и непосредственно – количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов. При коммунизме распределение труда будет измеряться не законом стоимости, который к этому времени потеряет силу, а ростом потребностей общества в продуктах. Коммунизм это общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение. Из того Сталин вывел основной экономический закон социализма: «Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». Естественно, ни о каких законах стоимости здесь речь идти не может, ибо эти законы действенны и неизбежно необходимы лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, экономических кризисов…

     Еще одним примером может быть выступление РКРП на 20-й Международной встрече коммунистических и рабочих партий. Здесь в первом пункте отмечается, что причиной поражения КПСС и социализма в СССР является то, что власть в стране уже не была советской, а партия уже не была коммунистической. Констатация без разъяснения, каким собственно образом революционная большевистская партия Ленина-Сталина превратилась в некоммунистическую и несоветскую. Четкого цельного объяснения диалектики процесса перерождения марксистской партии в свою противоположность - партию буржуазную, не найти не только в этом выступлении, но и ни в каких других партийных документах. Есть декларативные констатации очевидных фактов, но нет ясного представления собственно хода деградации партии. Во втором пункте обозначаются определяющие факторы, приведшие КПСС к тому, но опять же, лишь декларативно, констатирующее, без цельного связного представления общей диалектики всего процесса.

     Обратим внимание - в выступлении указывается, что важнейшим условием развития социализма является продвижение нетоварного, непосредственно общественного производства, освобождение его от следов товарности. Но откуда тогда потребительская стоимость в качестве основного экономического закона коммунизма?

     И опять же никаких теоретических исследований капитализма. Равно как и в выступлениях представителей других коммунистических организаций. А ведь это на международной встрече, где только и можно составить самое полное представление о всех его новейших проявлениях. Здесь уместно привести абсолютно верное высказывание М.В.Попова, взятое из его статьи в МиС:  «…экономический анализ империализма – это ключ к пониманию и осуществлению прогрессивных задач, стоящих перед рабочим классом в эпоху империализма и пролетарских революций, эпоху перехода человечества от капитализма к коммунизму. В экономическом обосновании стратегии борьбы рабочего класса в современную эпоху – глубочайший смысл и значение ленинской работы «Империализм, как высшая стадия капитализма»». Но где же такой анализ сегодня, а значит и обоснованная стратегия борьбы рабочего класса в современную эпоху?

     Если резюмировать, то РКРП, несмотря на свои возможности, не смогла организовать серьезную научно грамотную теоретическую работу и все время пробавляется либо чьими-то наработками со стороны, либо одиночными комментариями и репликами, декларативно составленными на общих положениях марксизма и цитатах классиков. О теоретическом уровне партии можно судить по недавнему разговору ее секретаря по идеологии на «Советском телевидении». Так он много рассуждал о вреде оппортунизма и необходимости борьбы с ним, но на прямой вопрос ведущего, а что же такое собой представляет собственно оппортунизм сегодня, ответил смутно, без раскрытия его сущностного содержания и все объяснение свел лишь к констатации того, что оппортунизм уводит рабочее движения от самостоятельной борьбы. При таком понимании оппортунизма не удивительно его, и вообще РКРП, восхищенное отношение к КПГ, которая якобы ведет рабочее движение. Вот только куда. А ведь если посмотреть без предвзятости, то КПГ, проповедуя, правда, тщательно скрываемую за словесной мишурой, стратегию «большого шага», ведет его в… буржуазный парламент. Чтобы, завладев которым, проводить социалистические преобразования. Стратегия однозначно заклейменная всеми классиками, как оппортунистическая. Или, рассуждая о восстановлении Коминтерна, утверждает, что сегодня это невозможно, поскольку нет такой партии, вокруг которой сплотились бы другие в силу ее безоговорочного авторитета и способности поддерживать их материально. Не будем о деталях, но напомним ленинское, что организационное объединение коммунистов должно быть следствием и закреплением их идейного объединения принципами марксизма. Что только благодаря такому объединению пролетариат может стать и неизбежно станет непобедимой силой. Таким образом, получается, что РКРП предполагает не решать самим и сразу крайне потребную международному коммунистическому движению сегодня проблему восстановления Коминтерна, а дожидаться появления некой авторитетной партии, причем государственного уровня, чтобы была способной материально поддерживать всех прочих. Показательная обывательско-приспособленческая позиция. А если в общем, то рассуждения главного идеолога РКРП выглядели не зажигающей речью коммуниста-революционера, руководителя боевой партии, а нытьем растерянного обывателя.

     Примечание. Выход данного материала был задержан до проведения 21-го съезда РКРП в надежде на перспективу улучшения положения в ней по вопросам теории. Однако, судя по итогам съезда, такого улучшения ожидать не приходится. Даже напротив. Похоже, что теоретическая закостенелость партии перейдет в патологическое состояние.

     Наиболее серьезную, целенаправленную и системную работу по развитию марксистской теории на данный момент ведут белорусские коммунисты БРО КПСС. Так их лидер Л.Е.Школьников указывает: «Наша теория, наша наука — марксизм-ленинизм-сталинизм, только будучи положенной на современность в чистоте своих принципов, может стать действенной основой результативной революционной практики. Содержать теорию в чистоте, развить теорию адекватно современным условиям борьбы – значит добиться успеха социалистической революции, последующего строительства социализма и перехода к полному коммунизму». Абсолютно верное определение. Надо отдать должное, белорусские коммунисты относятся к нему со всей ответственностью и твердо следуют ему. Однако их наработки требуют глубокого критического анализа и обсуждения, поскольку большей частью базируются не на сущностных факторах происходящих процессов, а на их внешних проявлениях. Рассмотрим два документа, в которых их позиция отражена наиболее конкретно, полно и обосновываемо  – «Манифест коммунистической партии. ХХІ век» и выступление первого секретаря рескома БРО КПСС Л.Е.Школьникова на пленарном заседании Европейской коммунистической инициативы. 26.11.2018г.: «О планировании теоретической работы «Инициативы»». Прочие документы и выступления коммунистов этой партии, а также их интернет-сайт, не в пример другим, деятельно и решительно участвующие в жизни общего коммунистического движения, опираются на приведенные в них исследования и выводы. Начнем с выступления т.Школьникова, где он определяет главные вопросы, на которые остро надо дать научные ответы. Сразу обратим внимание на саму последовательность постановки вопросов. На первое место он выводит вопрос: «Что такое глобализация?». Второе: «Каково отличие структуры современного империализма от того империализма, какой теоретически открыл В.И.Ленин в начале ХХ века…?». С логической точки зрения, вернее их поменять местами, поставить по сущностной значимости, поскольку не глобализация изменила структуру империализма, но сама явилась результатом такого изменения. Третий вопрос даже не формулируется, а поверхностно описывается картинками внешних проявлений нынешнего империализма. На основе этих проявлений делаются попытки дать некое объяснение существующей действительности, заключающееся в голых словесных декларациях и личностных констатациях отдельных фактов. Без сущностного понимания глубинных причин и диалектики происходящих процессов. К сожалению, тот же верхушечный подход характерен и для Манифеста. Фактически имеет место волевой отход от логических структур строгого научного исследования, свойственных «Капиталу» и «Империализм, как высшая стадия капитализма», что неизбежно приводит к неправомерному перемешиванию процессов основных и производных, явлений первичных и вторичных. Логическое научное исследование заменено нагромождением всякого рода алогизмов. Так заявляется, что «…Одним из основных отличий империализма начала ХХ и ХХI века является господство в начале ХХ века национальных и региональных монополий, то есть национально-государственного империализма, развязавшего две мировые войны, а с середины ХХ века до сего дня – господство монополий мировых, тоже ведущих человечество к всемирной бойне». Но в чем сущностное отличие национальных монополий от монополий мировых? И причем здесь ссылка, что первые развязали две мировые войны, а вторые готовят всемирную бойню? Безусловно, экономической сущностью империалистического капитализма в наше время, как и ранее, продолжает оставаться господство монополий вообще. Равно как и то, что международные монополии являются формой мирового господства именно финансового капитала. Безусловно, на рубеже двух веков некоторые свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность, появились новые закономерности его развития. Продолжающаяся концентрация капитала и производства, в свое время приведшие капитализм к монополиям, в наше время, гигантски усиленные объединением монополий с государством, ведут капитализм к созданию новой, уже единой, мировой системы. Не отдельные монополии, пусть и международного масштаба, стремятся выстроить свою отдельную государственность, как это представляется т.Школьникову, а собственно капитализм в целом, общими усилиями капиталистических монополистов и финансовой олигархии разных стран, выстраивает таковую. При этом у него, существование государственно-монополистического капитализма (ГМК) просто оотмечается, но не понимается, что это не случайный зигзаг развития, а естественный процесс объективно потребного капитализму хода развития, его приспособления под новые реалии. Кризис 30-х годов прошлого века обнаружил, что капиталистический стихийный рыночный механизм несостоятелен и должен быть дополнен вмешательством государства в экономику. Еще Энгельс указывал, что рост уровня обобществления производства принуждает класс самих капиталистов все чаще и чаще обращаться с производительными силами, насколько это вообще возможно при капиталистических отношениях, как с общественными производительными силами. Тем более в наше время, при современной степени общественного характера капиталистического производства, при возрастающем его дроблении и специализации, при огромной зависимости от современной науки, которая сама стала производительной силой. Сейчас капиталистическая экономика уже не может быть регулируемой лишь через стихийно складывающиеся отношения между отдельными капиталистами. Требуется общественный общий механизм регулирования. Таким образом сформировался ГМК, как суррогат механизма регулирования капиталистической экономики, функционирование которого пока укладывается в капиталистические производственные отношения. Еще в 1917-м году, когда государственное влияние на экономику носило случайный, вызванный потребностями не просто экономики и политики империализма, а особыми обстоятельствами военного времени, необходимостью военного времени, характер, Ленин отмечал, что развитие капитализма вышло за обычные рамки, поставив на очередь дня регулирование производства и распределения в общегосударственном масштабе, и подчеркивал, что механизм общественного хозяйничанья здесь уже готов. Потому не рассматривал ГМК, как некое чрезвычайное явление, которое порождено особыми условиями войны и отомрет с переходом к мирному времени, а подчеркивал, что он коренится в самой природе империализма, что он объективно обусловлен природой империализма, что развитие последнего возможно не иначе, как через государственно-монополистический капитализм. У белорусских товарищей это существенное положение не отмечается, а лишь констатируется имеющееся состояние, что, конечно же, нельзя признать серьезным научно-теоретическим исследованием. Кризис 30-х годов прошлого века окончательно обосновал отход капиталистической политической экономии от принципа стихийного саморегулирования и призвал к ее систематическому государственному регулированию. В наше время противоречия капиталистической экономики настолько глубоки, что без самого широкого и систематического участия государства в хозяйственных процессах, вне переплетения государства и монополий и их совместного хозяйничанья процесс капиталистического воспроизводства вообще невозможен. Однако представление белорусских товарищей в этом вопросе иной. Вот как о том говорит т.Школьников: «Как известно, империализм выступает обязательно в государственно-монополистической форме. В руках капитала любого уровня государство является той дубиной, орудуя которой он прокладывает путь к господству, обеспечивающему прибыль и сверхприбыль путём силового покушения на весь прибавочный продукт, создаваемый рабочим классом, и даже на его необходимую часть, а также путём внешней грабительской экспансии». Весьма узкое, всего лишь «дубина», представление ГМК и его значимости в сравнении с приведенным выше. Думается, что с таким представлением современного империализма, победную стратегию и тактику борьбы с ним коммунистам не определить.