(продолжение) СГУЩЕНИЕ ОППОРТУНИЗМА И ДОРОГИ СТРАНЫ
Переходим к «репортажам с мест».
Автором цитируются дальнобойщики, бастовавшие на Дальнем Востоке. В рассказе водителя Евгения Игумнова в глаза бросилась фраза: «Это чтобы до Владивостока, грубо говоря, съездить туда-обратно, 10 тысяч километров, надо отдать 34 тысячи».
Минуточку! Этот бастующий водитель, по заверению автора, бастует на Дальнем Востоке. Где нужно находиться, чтобы «до Владивостока съездить туда – обратно, 10 тысяч километров»? Нужно находиться примерно в 5000 км от Владивостока. Так где бастует этот водитель? Тут что, снова лексический мрак или незамеченный автором обман читателя?
Водитель Игумнов, цитируемый автором, упоминает введение Росавтодором специального сбора. Всё-таки сбора, а не налога, о котором автор статьи говорил выше. Автор не читает собственный текст? Или не верит водителю?
Априори считая цитируемого дальнобойщика буржуем, автор не верит ему, но силится быть объективным, мол, вот, привожу мнение классового врага. В приводимых монологах водителей автор не услышал упоминания об их зарплате. Из чего делается вывод о том, что эти водители живут на прибыль от использования средства производства, которое у них есть. Они, заключает Ситиков, не пролетарии и даже не полупролетарии, так как заняты в перевозках постоянно. Они не используют наёмного труда, работают самостоятельно, но при этом они обладают средствами производства и работают на рынке грузоперевозок. Они, пишет автор, индивидуальные производители, такие же, как вымершие «слесаря-кустари или крестьяне – середняки, которые почти исчезли». Значит, эти забастовщики с Дальнего Востока – самые настоящие мелкие буржуа.
Классовый анализ, указывающий на то, что владельцы средств производства – это не всегда буржуазия, мы приводили выше. Остаётся добавить, что автор, включая в мелкую буржуазию «слесарей-кустарей» и крестьян-середняков, должен был бы понимать, что слесарь – кустарь, владеющий ящиком с инструментом и столом в каморке – это такая же неправомерная аналогия для мелкой буржуазии, как и промышленный альпинист. А крестьянин, владеющий средствами производства, но не эксплуатирующий чужого труда, стоящий по экономическим признакам между сельской буржуазией (кулаком) и сельским пролетариатом (бедняком), т.е. середняк – это ещё более огульный пример, так как употребление ссылки на середняка всегда требует от добросовестного автора краткого разбора именно экономических признаков середняка. Какого середняка имел в виду автор КЗ? Удачливого, немногочисленного, движущегося к кулаку? Середняка – союзника рабочего класса, которого повернули на путь социализма? Или бывшего бедняка, которому помогли стать хозяином своего труда внутри колхозов?
Автор, обосновывая своё мнение о водителях – буржуях, ссылается на высказывание А. Котова, «председателя профсоюза дальнобойщиков», который сказал, что 60% дальнобойщиков – это предприниматели. Котов далее заявляет, что если до 20–го не отменят «эту систему», они, т.е. дальнобойщики, встанут полностью. Неизвестные водители говорят вслед за Котовым, что введение сбора вызовет лавинообразный рост розничных цен. И в этом месте текста, на основании а) высказывания Котова о 60 % предпринимателей и планах идти в борьбе до полной остановки перевозок, и б) слов водителей о вынужденном повышении цен на перевозку и, соответственно, росте почти всех розничных цен, Скитиков делает вывод о том, что участники акции протеста открыто говорят, что они – предприниматели, а не наёмные работники, т.е. – чистая буржуазия!
Это, кстати, по мнению КЗ, и объясняет, почему так легко «организовалась акция», почему выведены машины, – их пригнали хозяева, мелкие буржуа, или, в случае оставшихся 40% грузовиков, были пригнаны пролетариями, но по указанию их начальников – хозяев АТП.
О причинах солидарных действий водителей – владельцев ТС и хозяев АТП мы достаточно подробно говорили выше.
Ниже, в статье КЗ, можно выделить ещё один важный момент. Автор приводит высказывания водителей, предпринимателей, управленцев, общий смысл которых сводится к недовольству неизбежным повышением общего индекса розничных цен – ввиду дополнительного транспортного сбора и неизбежных штрафов.
«Что это, как не агитация для простых обывателей или случайных свидетелей акции, тех же пролетариев?», – спрашивает автор, говоря о реальном факторе, усугубляющем угрозу нищеты почти для всего народа.
Это ещё одна улика: реакцию на усугубление нищеты масс и попрание государством остатков буржуазных прав и свобод он презрительно называет «агитацией для обывателей, свидетелей (т.е. в его транскрипции – праздных зевак) и пролетариев»; в его понимании такая агитация не только дёшева, бессмысленна, не обоснованна, не серьёзна (куда уж мелким буржуям до агитационных высот КЗ!), но и вредна.
Автор, едва прикрываясь иронией, говорит этим обывателям и пролетариям: вас обманывают мелкие буржуи – водители! Они хотят получить большую прибыль, они хотят задрать цены на перевозку и вывернуть ваши карманы, и поэтому они придумали какой-то «Платон» и затеяли «эту акцию». Не верьте им и более всего – не помогайте им, не поддерживайте их!
Что ж, приёмы оппортунистов не меняются. И тут провокатор громче всех кричит: они все провокаторы! – указывая на тех, кто более всего становится опасен для буржуазии и её политического режима.
Далее автор, говоря о коррупционной составляющей, связанной с введением нового сбора и штрафов, снова приходит к противоречию с собственноручно написанным выше. Цитируя источники и соглашаясь с ними, автор выводит, что всё-таки окупать поборы будут все жители государства, так как «побор» увеличит цену перевозок и, соответственно, грузов. Автору нужно всё-таки определиться, борьба с поборами – это реклама, т.е. агитация для дурачков, или всё же общенародное дело?
Какие же выводы из большей части собственной статьи делает автор КЗ?
Вывод первый: в России верховодит крупная буржуазия (умно!), забастовка дальнобойщиков – это противостояние ей со стороны средней и мелкой буржуазии и примкнувших к этим двум водителей – пролетариев.
И только. Видеть тот факт, что почти 100% бастующих водителей – это пролетариат, автор отказался. Почему – думаем, уже ясно.
Вывод второй: средняя и мелкая буржуазия с помощью забастовки борется за выживание. Она, по мнению автора, делает это зря, поскольку, как и крупная буржуазия, она есть явление для пролетариата враждебное и реакционное, и поэтому должна немедленно сдохнуть, прихватив с собой и олигархию.
Увидеть и оценить в целом прогрессивную для пролетариата роль мелкой и средней буржуазии в фазе империализма автор не желает, потому что он считает её буржуазией вообще, отождествляет её с буржуазией крупной – не на основании анализа внутренних противоречий в этом классе, а на основании терминологии. А ведь именно мелкой и средней буржуазии ещё предстоит стать одной из движущих сил буржуазно-демократической (антиимпериалистической) революции, направленной на уничтожение господства олигархии, против реакции и фашизма.
Не понимать этого означает полное политическое невежество. Или полную измену! В последнем случае перед нами умный и опытный провокатор, ловко использующий и шкуру простачка из рабочих, и «рваную кепку» гегемона, который только делает первые шаги в революционной публицистике, мол, если что – простят за классовую неопытность. Главное – успеть заложить часовые мины под рабочее движение, запутать его, смешать приоритеты, забить сознание рабочих аля-марксистской терминологией, подменить ею тщательный классовый анализ.
Авторский вывод № 3: дальнобойщики – пролетарии в забастовке выступают как защитники интересов пославшей их буржуазии. Опыт борьбы они, конечно, получают, но свои кровные интересы они в забастовке представляют «очень косвенно».
Косвенно – это как? В содержании политической борьбы интересы сторон либо представлены, либо нет. Другой вопрос – как значительно. Интересы пролетариата в этой забастовке представлены значительно, подавляюще. Почему – на этот вопрос мы уже ответили.
Автор сетует о том, что некому разъяснить пролетариату его интересы. Вопрос: а автор пробовал разъяснить? Не пробовал, потому что пролетариат уже перерос тов. Ситикова политически – он это понимает и поэтому боится к пролетариату идти. Таких «пропагандистов» пошлют, но не потому, что они малограмотны, и даже не потому, что они скрытые враги пролетариата, это откроется позже, их пошлют потому, что люди хорошо чувствуют, зачем тот или иной деятель идёт к ним. Автор же, видимо, идёт для того, чтобы сесть на рабочее движение и паразитировать на нём, использовать его как средство попадания в буржуазную политику, как способ давления на буржуазию с целью личного обогащения.
Деятели вроде автора статьи, не разъясняют пролетариату его классовые интересы, а создают сайты и газетки, пишут кастрированные статьи и бросаются ими с безопасного расстояния в пролетариат так же, как рыбак забрасывает блёсны – а ну как клюнет какой-нибудь дурачок?
Впрочем, автор справедливо и честно пишет об интересах трудящихся, что «…их им бы следовало кому-то разъяснить».
Это ещё одна улика против тов. Ситикова и КЗ. Этой фразой они подтверждают:
1) что этот «кто-то» – не они, и это хорошо;
2) что они не способны разъяснять классовые интересы пролетариата;
3) что они надеются, что их всё-таки заметят и призовут для «возглавления» классовой борьбы, но при этом отдают себе отчёт в том, что такая надежда слаба.
Тов. Ситиков спрашивает, в чём состоит коренной интерес дальнобойщиков – пролетариев? И отвечает: в уничтожении капитализма.
Это напоминает часто встречающиеся в мемуарах руководителей сталинской эпохи эпизоды, в которых описываются речи «леваков» на собраниях: вопрос, например, стоит о финансовой дисциплине в учреждении, о хлебозаготовке в конкретном районе, а оратор кричит о том, как велики вожди, а потом – о мировой революции.
Да, гражданин автор, интерес пролетариата – в уничтожении капитализма. Но это фраза самая общая, уровень которой выходит за рамки вашей статьи. Вы уходите от конкретики политического анализа текущей ситуации в словоблудие о социализме как надёжном средстве, позволяющем отгородиться от проблем снижения цен, роста производительности труда, увеличения рентабельности и т.п. «Речь сейчас о ремонте улиц, а не о революции в Мексике» – вот что ответил бы Вам тов. Сталин.
Автору статьи в КЗ интересно, победят ли представители мелкой и средней буржуазии в своей борьбе? И он сам отвечает в том смысле, что «…в рамках нынешнего положения и такой околополитической борьбы, которой является нынешняя акция протеста» они могут рассчитывать только на небольшие уступки со стороны олигархии. Он, в частности, пишет – «Радикально ситуация в ряд-ли изменится…».
Однако настоящая забастовка не может быть актом «околополитической» борьбы, это и есть политический актклассовой борьбы, потому что речь идёт об изменениях, влияющих и затрагивающих большинство трудящегося населения. Такое изменение решения власти и есть изменение политическое хотя бы потому, что власть идёт (или пойдёт) на него под давлением той части населения, чьи интересы затронуты, а не единиц, чьи интересы не совпали с интересом власти. Это принципиальный момент.
Говоря о небольших уступках, автор их не конкретизирует, но опять клонит к их ничтожности, а значит, и к бессмысленности борьбы за них. Он пишет, что небольшие уступки со стороны олигархии не спасут мелкую буржуазию от разорения и пролетаризации. Но это зависит от того, какие уступки удастся выбить из крупной буржуазии, ведь люди говорят даже не о снижении существовавших налогов и сборов, а о сохранении их числа и размеров в будущем, т.е. о staus quo.
Скитиков этого как бы не видит и призывает «мелкую буржуазию» не распыляться по мелочам на всякие там забастовки и ждать пролетарской революции, которая сметёт капитализм. Тогда, мол, у индивидуальных производителей появится выход, их положение улучшится само собой.
Да, улучшится, кардинально улучшится, но ведь автор призывает её и пальцем не шевелить для того, чтобы такое улучшение стало возможным. Он гремит фразой, заталкивая «мелких транспортников в ряды пролетариата», обещает им все средства производства в стране, призывает их «включаться в Советскую власть», но даже не заикается о том, что путь к этому ещё далёк и очень сложен.
Об «Аналогии на Украине – «Автомайдане». Автор связывает единой канвой забастовку дальнобойщиков в РФ и украинский «Автомайдан». Посмотрим, насколько это правомерно.
У Автомайдана была предыстория, самым прямым образом связанная с попыткой введения властью Украины дополнительного налога – утилизационного, взимаемого и разово, при покупке авто, и периодически, раз в год – с владельцев ТС. Кроме введения этого налога и попутно с ним двумя законопроектами предусматривались штрафы за отказ от его уплаты. Причина недовольства понятна и имеет общую суть с причинами забастовки транспортников в РФ.
Но почему же тогда Автомайдан не получил массовой поддержки? Автор сам и отвечает на этот вопрос: потому, что введением налога и штрафов прежде всего и больше всего затрагивались интересы «средних капиталистов – перевозчиков и импортёров автомобилей». Рост затрат на приобретение и содержание автомобилей не мог вызвать массовый рабочий протест по той причине, что трудящиеся массово в закупках автомобилей не участвуют, редко покупают их в личное пользование и крайне малый % населения участвует в перегонах и продажах авто. Ущерб доходам торговой («автомобильной») буржуазии не воспринимался пролетариатом как ущерб своим доходам, как покушение власти на классовый пролетарский интерес. Поэтому автор и признаёт, что оргкомитет Автомайдана никто не поддержал, и поэтому тот продолжил протесты в Киеве, под Кабмином, небольшими силами.
Законопроекты о введении экологического налога по утилизации ТС были приняты. Реакцией на принятие законов стали протестные автопробеги по Западной Украине численностью около 100 машин, составление и передача представителям власти прошений и протестов против введения нового налога. По мысли автора, «…зародившееся движение очень скоро влилось в общую реку подогреваемых и ведомых одной группой буржуазии против другой «майданных протестов», вылившихся, в итоге, чего и следовало ожидать, не в социалистическую революцию а в гражданскую войну и интервенцию соседей империалистов из ЕС и РФ, как дипломатическую, так, позже, и военную».
А кто ожидал, простите, что майданные протесты выльются в социалистическую революцию? Если этого ожидал тов. Скитиков, то ему следует знать, что в условиях империализма социалистической революции предшествует буржуазно-демократическая, и не может не предшествовать, о чём мы уже говорили выше. А вот ход и исход буржуазно-демократической революции как раз и зависит, в частности, от позиции и активности «мелких и средних буржуев», которых автор опять обвиняет в том, что: «…для достижения этой маленькой цели (отмены экологического налога) мелких и средних буржуев потребовалось расколоть, отдать на откуп иностранным интервента и империалистам и почти разорить целую страну!».
Вот так, учитесь, товарищ Ленин, у КЗ правильной оценке империализма: «там буржуи за два острова бьются – за Аннексию и Контрибуцию!»
О разделе «Кризис коммунистического движения». Сначала цитата из Скитикова: «Итак, как показано выше, огульная поддержка любых выступлений, в которых принимает участие пролетариат, совсем не равна, и скорее даже противоположна поддержке пролетариата».
Как это прикажете понимать? У нас две версии перевода.
Версия №1. Поддержка любых выступлений, в которых принимает участие пролетариат, без их внимательного разбора, без анализа действующих в них сил и их целей, является неэффективной и даже вредной для:
- самого пролетариата;
- тех, кто оказывает ему поддержку.
Версия № 2: поддержка кем-то выступлений пролетариата не равна и даже противоположна по существу и силе поддержке кого-либо самим пролетариатом.
К версии № 1 можно только добавить, что важна поддержка любых выступлений, в которых принимает участие пролетариат, особенно если этой поддержке предшествует наша работа внутри самого пролетариата. Если политическое событие оценивается нами правильно, с классовых, с марксистских позиций, когда людям простым и доступным языком говорится правда о ситуации, в которой они действуют, тогда и массы постепенно начинают действовать не в чужих интересах, а в своих, независимо от того, кто и куда их зовёт.
А вот к версии № 2 стоит присмотреться внимательно. Если автор действительно это имел в виду, то он, должно быть, говорил о себе и подобных себе. Когда некто расплывчатый издалека поучает пролетариат, говорит пролетариату суконным или заумным слогом о том, чего сам не знает, когда напускается туман или пишется смысловая жвачка, когда вместо длительной и кропотливой работы с людьми к ним идут крикуны с лозунгами о вождях и мировой революции – вот тогда в ответственный момент пролетариат и уходит под шовинистические или национал-фашистские знамёна. Там, по крайней мере, больше ясности и там крепче вожди. Уходит, потому что поддерживать слюнтяев и глупцов ему неинтересно.
На этом можно было бы и закончить разбор статьи в КЗ, если бы не одно «но»: в самом конце своей работы автор даёт ответ на важный вопрос о том, что явилось бы выходом из кризиса коммунистического движения. Выходом из кризиса было бы, по мнению Скитикова, «…создание серьезной организации, которая бы, за счет планомерно и коллегиальной работы, могла бы исключить эмоциональные всплески, проводить достаточно мощную, в целом, агитационную и пропагандистскую работу, а, как итог, достичь связи с пролетариатом».
Надо заметить, что достижение самой широкой связи с пролетариатом – это и промежуточная (а не конечная!) цель организации, и средство для установления диктатуры пролетариата.
Исключение «эмоциональных всплесков» в контексте статьи этого автора нельзя понимать иначе, нежели действия «серьёзной организации» исключительно в рамках буржуазного законодательства, её решительные действия в написании ворохов статей, в отважной публикации этих статей в интернете, в маскарадах с флажками и будённовками на 1 Мая и 7 Ноября. В этом случае было бы логично избрать главой этой «серьёзной организации» Блаженного Августина, но тот, скорее всего, отказался бы, – по причине своей неугомонности и любви к практической работе.
Планомерность и коллегиальность, к которым призывает автор, по всей видимости, это замаскированные схоластика и боязнь персональной ответственности, боязнь принимать решения в оперативной работе, в поле, когда времени на консультации нет, или когда могут за пустозвонство набить морду.
Агитационная и пропагандистская работа, «достаточно мощная, в целом» останется простым добрым пожеланием, если она далека от людей и не интересна им, когда на вопросы рабочих «агитаторы» отвечают, что, мол, вот вам статья, там всё написано, читайте! И статья летит в мусорку.
Ещё цитата из Скитикова: «Такая организация могла бы внедрится в ряды протестующих, связаться ними, внести в их среду коммунистические идеи и взгляды коммунистов на сложившуюся ситуацию, направить движение по пути, который бы реально привел к выходу на политическую арену пролетариата, как самостоятельной политической силы и, в будущем, реализации его коренных интересов — социалистической революции! Увы, пока такой организации нет, подобное некому сделать, а, следовательно, движение пролетариев остается на откуп руководящей ими средней и мелкой буржуазии, и его итоги трудно предсказать. Ясно одно — для пролетариата любой его итог не означает никаких коренных изменений без его самостоятельной политической деятельности».
Тут хотелось бы заметить, что внедряются в ряды протестующих, обычно, провокаторы или агенты «охранки», асвязываются – с проститутками или шпаной. Автор либо допускает оговорку «по Фрейду», либо неудачно подбирает глаголы неопределённой формы. Вносить в среду пролетариата необходимо не «взгляды коммунистов на сложившуюся ситуацию», а марксистско–ленинскую оценку ситуации, причём, делать это необходимо не только для текущего момента, но и детерминистски оценивать ситуацию в развитии, её перспективу. Здесь же нужно уточнить, что социалистическая революция – это не реализация коренных интересов пролетариата, а способ,путь их реализации. Появление политической организации пролетариата, а не «такой организации» – вопрос перезревший, вопрос ближайшего времени, который, кстати, в известной степени решается сейчас на дорогах, и решается он, в том числе, и теми, кого автор причислил к лику мелкой буржуазии. Такой вот у автора КЗ парадоксальный склад ума.
В принципе, выводы из анализа статьи тов. Скитикова в КЗ были нами уже даны. Но заключение все же дать необходимо.
1. Болезнь «левизны» у многих левых прогрессирует. Причина общая, как чумной диагноз – теоретическая безграмотность и мелкобуржуазная классовая позиция, которая даже при желании обучающегося просто не позволяет понять и усвоить в должной степени революционной теории рабочего класса.
Марксистом, большевиком мало назваться. Марксист, большевик – это упорное самообразование. Ленин часто говорил о том, что настоящим коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.
Мы по этому поводу обращаемся не к автору рассмотренной статьи, а к тем товарищам нашим, которые будут читать эту критику. К нашему огромному сожалению, сейчас и речи нет о знании нашими левыми хотя бы малой части марксистско-ленинского наследия. Но «азбуку» марксизма, политграмоту в объёме рабфака знать все-таки надо, иначе вас будут бить на каждом шагу – и свои, потому что вы неизбежно будете путаться и невольно мешать революционному делу, и чужие – потому что слабых бьют.
2. В левом движении чрезвычайно силён оппортунизм. Многие из нас употребляют этот термин, не зная точного значения. Напомним его.
Оппортунизм – это теория и практика, противоречащие действительным интересам рабочего класса, толкающие рабочее движение на путь, выгодный буржуазии. В более общем смысле это приспособленчество «элиты» левого движения, тихое подстраивание, подлаживание действий левого движения к требованиям буржуазии. Это соглашательство, политическая беспринципность, характерная для «великих вождей» современных коммунистических партий. Оппортунисты прямо или косвенно, путём соглашательства или путём открытой капитуляции перед буржуазией или посредством неоправданных и провокационных действий запутывают рабочее движение и подчиняют его буржуазии.
Дух и буква разобранной нами статьи, опубликованной на сайте КЗ, требует дать её автору политическую оценку.
Кто он? Автор маневрирует, применяет пёструю смесь отрывков из реформистских теорий, навязывает читающим соглашательские тактические установки, направленные на подчинение рабочего движения, на контроль рабочего движения буржуазией, на отказ от фундаментальных интересов рабочего класса ради временных и частичных выгод. В тексте сквозит фаталистическая концепция, которая подменяет трезвый учёт объективных обстоятельств «непостигаемой умом» стихией экономического развития. Автор часто принимает мелкие формы, слабые подвижки, «качели» за постепенное и неуклонное движение к социализму, причём он выступает именно за «автоматическое» перерождение капитализма в социализм, за ненужность по этому поводу классовой борьбы.
Статья защищает «сотрудничество классов», автор за словесной метелью о революции и диктатуре пролетариата прячет отказ от идеи социалистической революции и диктатуры пролетариата, шарахается и проклинает революционные методы борьбы и приходит к фетишизации, к абсолютизации легальности и буржуазной демократии. Он отражает настроения тех слоёв мелкой буржуазии, бюрократии и отдельных групп рабочего класса (рабочей аристократии), которые имеют пока ещё сносные, удовлетворительные материальные условия.
Так кто же автор? Все перечисленные признаки, найденные нами в статье, вполне соответствуют понятию«правый оппортунист».
С другой стороны, налицо «левацкие» выпады, призывы перескакивать через исторический процесс и напролом, без подготовки, идти «в социализм», не считаясь с конкретными обстоятельствами и наличными силами. Автор считает процесс, путь к цели, важнее самой цели (привет Бернштейну!) и призывает идти по этому пути под звонкими революционными лозунгами, не считаясь с реальными обстоятельствами. А это уже троцкизм.
Правый уклон и троцкизм: они всегда идут рука об руку, идейно сбивая рабочее движение с правильного пути, обескровливают его в бессмысленных лобовых атаках, подставляя его под пули и тюрьмы режима.
3. «Бойтесь данайцев, дары приносящих». Коммунистических партий в стране не может быть две, может быть только одна – это политическая партия пролетариата, политическая организация класса наёмных работников. Путь к такой организации непрост, но вполне по силам тем, кто согласен, что без марксистского образования, без научного анализа текущих событий и правильной оценки политических сил; без работы непосредственно с людьми, в коллективах, на улицах, в быту и использования в организационных целях обостряющихся конфликтов между администрацией и рабочими, государством и трудящимися; без постоянного поиска путей к расширению и углублению политической грамотности и сознательности трудящихся масс – без всего этого объединение левых в единую политическую организацию, твердо стоящую на классовой позиции рабочего класса, невозможно.
В.Бородаенко
Материал с сайта «Рабочий путь» - https://work-way.com
|