2. Рабочий класс - решающая сила революции 

«Социалистические мечтания превратились в социалистическую борьбу миллионов людей только тогда, когда научный социализм Маркса связал преобразовательные стремления с борьбой определенного класса. Вне классовой борьбы социализм есть пустая фраза или наивное мечтание».

     Ленин, «Мелкобуржуазный и пролетарский социализм»

     Вся мощь буржуазной идеологии и пропаганды всегда и в первую очередь направлялась на искажение, извращение, дискредитацию марксистского учения о рабочем классе и его исторической роли. Что не случайно, ведь марксизм определяет именно рабочий класс как могильщика капитализма и буржуазии. На первых порах они пытались опровергать это марксистское положение ссылками на незрелость, несформированность, интеллектуальную отсталость рабочих, а в наше время уверяют, что те уже якобы доразвивались до уровня некоего добропорядочного обывателя и растворились в каком-то «среднем классе». Тем самым пытаются обосновывать социальное нивелирование классов, их уравнивание, в результате чего якобы эволюционным образом создается новая структура буржуазного общества, образовывается некий усредненный класс, который в будущем поглотит, впитает в себя все классы и социальные слои буржуазного общества в одно общее целое. С сожалением надо отметить, что это буржуазное измышление сегодня находит определенное понимание в рядах коммунистического движения. Его практическим выражением является стратегия так называемого «большого шага», проводимая многими партиями коммунистов. При этой стратегии из активной самостоятельной политической борьбы выводится класс рабочих и его борьба растворяется, несмотря на все указания и предостережения классиков против того, в бытовой и узко демократической борьбе прочей пролетарской и мелкобуржуазной массы. Ибо эта стратегия ориентируется не на классы, а на массовость, фактически на толпу, избирательного электората и потому опасается, что выделение рабочих оттолкнет от партии на выборах «широкие массы населения». Тем самым рабочий класс превращается в заурядный, к тому же не самый многочисленный, рядовой отряд общего протестного движения населения страны. Это есть прямой отход от марксизма, который учит, что из всех классов, которые противостоят буржуазии, только рабочий класс есть действительно революционный класс; что только рабочий класс может быть, по своему классовому положению не может не быть, решительным и до конца последовательным врагом капитализма; что только в рабочем классе социализм имеет сторонника без оговорок, без нерешительности, без оглядки назад. Поэтому только рабочий класс способен привести к победе социалистическую революцию и до конца довести в обществе революционные преобразования. Во всех других классах, группах, слоях населения вражда к капитализму не безусловна, а их социалистичность всегда оглядывается назад, всегда готова поддаться на эксперименты и заигрывания властей, готова идти с ними на компромиссы и сговоры, готова продавать свой оппозиционный и революционный пыл за мелочные подачки. Вот почему марксизм прямо обязывает коммунистов всеми силами стремиться к гегемонии рабочих над общей пролетарской массой. Для утверждения в ней революционных социалистических идей, для развития в этой массе революционной энергии. Потому партия коммунистов при всех и всяких исходах должна оставаться самостоятельной, чисто-пролетарской партией, выдержанно ведущей рабочий класс и трудящиеся массы к их великой социалистической цели. Однако, как бы не называли себя нынешние коммунисты, но фактом есть, что сегодня ни одна из значимых партий коммунистического направления с полным основанием не может быть признана таковой. Хотя Ленин указывал, что социалистические мечтания превратились в социалистическую борьбу только тогда, когда марксизм связал преобразовательные стремления с борьбой определенного класса, что вне классовой борьбы социализм есть пустая фраза или наивное мечтание. И этим классом, по определению марксизма, является рабочий класс. Не общая пролетарская, полупролетарская, мелкобуржуазная, просто обывательская масса-толпа, а именно конкретный класс рабочих. Отсюда исходит необходимость выделения рабочих, обособления их, превращения их в самостоятельную политическую силу, что только и сделает возможным реализацию всех преобразовательных стремлений современности. Собственно сам социализм есть следствие не только крупной промышленности, но и формирования рабочего класса с вытекающей отсюда классовой борьбой между пролетариатом и буржуазией. Если шире, то в качестве теории социализм есть выражение позиций рабочего класса в борьбе с капитализмом и обобщение условий освобождения пролетариата. Дело в том, что именно положение рабочего класса в общей системе капиталистических отношений, представляющее собой наиболее острое и обнаженное проявление современных социальных бедствий, делает его единственным до конца последовательным борцом за освобождение от гнета капитала и с момента зарождения капитализма является действительной основой и исходным пунктом всех социальных движений. Фактически, чтобы дать прочное обоснование социалистическим теориям, а также положить конец всяческим мечтаниям и выдумкам, необходимо просто изучить условия существования рабочих. Потому отделение рабочего класса от самостоятельной революционной борьбы на деле есть отделение самой борьбы от социализма, что вызывает слабость и неразвитость коммунистического движения, делает его мелочным, раздробленным, не приобретающим политического значения и не влияющим на действительную жизнь. Таким образом, превращает социализм в утопию, благое пожелание. Но вот иные коммунисты, при этом называющие себя марксистами, превращают рабочих в обезличенный электорат. Тогда как Ленин определял главной заслугой Маркса и Энгельса направление социализма к слиянию с рабочим движением. На основании сказанного становится ясным, что господствующая ныне в коммунистическом движении стратегия «большого шага» есть стратегия оппортунистическая, которая лишает коммунистическое движение не только ведущей, сплоченной, организованной и дисциплинированной силы, по сути авангардного ядра, но самой его последовательной революционности и социалистичности. Чем не просто ослабляет силу коммунистического движения, ослабляет борьбу пролетариата, но лишает эту борьбу победной перспективы, а значит, предает ее великие цели.

     Согласно марксизму, для того чтобы выполнить свою историческую миссию, коммунисты должны организовать рабочих в собственную самостоятельную политическую партию, противостоящую всем буржуазным партиям. Такая партия ведет самостоятельную политику, ясно отличающуюся от политики других партий, ибо она выражает условия освобождения рабочего класса. Детали этой политики могут меняться в зависимости от особых условий каждой страны, но так как основные отношения между трудом и капиталом всюду одни и те же и политическое господство имущих классов над классами эксплуатируемыми существует повсюду, то принципы и цель пролетарской политики будут везде одни и те же. Суть этой политики не в изменении частной собственности, а в ее уничтожении, не в затушевывании классовых противоречий, а в уничтожении классов, не в улучшении буржуазного общества, а в построении нового общества. Но таковы ли существующие компартии, программы которых ориентированы, как и у всех без исключения буржуазных партий, лишь на достижение победы в выборах с дальнейшими мечтаниями о реформационных усовершенствований. Эти их программы, состоящие, как правило, из многих частичных пунктов, изобилуют проклятиями капитализму, призывами к социализму и даже хвалебными одами рабочему классу, но нигде прямо и открыто не выставляют одного, самого главного, революционного, единственно подлинно социалистического пункта – ниспровержение буржуазного класса. Вспомним программу ленинских большевиков, которая состояла, собственно из одного общего пункта: свержение ига капиталистов, свержение их власти, освобождение трудящихся масс от этих эксплуататоров. Как всякая заурядная буржуазная партия нынешние коммунисты рассматривают свою победу на выборах лишь как захват огромного государственного аппарата. Оговоримся. Здесь речь идет не об отказе от участия в выборах вообще. Более, коммунисты обязаны выставлять своих кандидатов всюду, даже там, где нет никакой надежды на их избрание. Чтобы сохранить свою самостоятельность, подсчитать свои силы и открыто заявить о своей революционной позиции, о своей партийной точке зрения. Выгода, которую коммунистическая партия достигнет таким образом, разъясняя трудящимся их классовые интересы, неизмеримо важнее, чем ее поражение в неком округе. Конечно, если при этом она будет по-настоящему противостоять всем буржуазным партиям и проводить свою работу как самостоятельная сила. А именно, не ограничивать партийную деятельность интересами собственно избирательной кампании или поддержкой неких улучшений экономического и политического положения масс, а подчинять ее борьбе за социализм, за революцию, выдвигать на первый план систематическое распространение идеи социалистической революции, вести подготовку к ней. В таком случае партия обеспечит себе позицию, которая внушит к ней уважение и доверие со стороны трудящихся. Однако стратегия «большого шага» того не предусматривает и о том не говорит, исподволь подменяя прямую проповедь революции, свержения буржуазных правительств, завоевания власти пролетариатом, упразднения частной собственности, иных кардинальных революционных действий мелочными реформистскими штопками капитализма, не посягая на господство капитала, а значит, сохраняя эксплуатацию и наемное рабство. То есть занимается тем же, чем и все буржуазные партии. Глупо надеяться, что подобное лукавство коммунистов, подстраивающихся под ситуацию, звонко провозглашающих революционные лозунги, но никак не подтверждающих свою революционность делом, способно отделить их от буржуазных партий и обеспечить им весомую поддержку пролетарских масс. Напротив, такая поддержка будет неизбежно и последовательно уменьшаться. Как это имеет место с КПРФ и КПУ. Наглядным примером может быть и КПГ, фальшиво-показушную «революционность» которой на выборах свободно обходят прямолинейные оппортунисты из СИРИЗы.

     Главная беда современных коммунистов, что они утратили свою авангардность в обществе. Несмотря на глубокую правоту своей теории, справедливость идей, жизненную привлекательность огромным массам людей. И здесь главной причиной стала порочность стратегии «большого шага», подменяющая классовые интересы электоральными. Дело в том, что в стремлении шире охватить избирательный электорат, коммунисты пошли по ложному пути, пытаясь стать хорошими для всех разом. И для заводского работяги, и для городского обывателя, и для бабушки с пустой кастрюлей, и для мелкого хозяйчика, и для либеральствующего интеллигента и т.д., которые собственно составляют основную массу электората. Сюда же относится крестьянство. Сделать это без отказа от марксистской идеи гегемонии рабочего класса, превращенной буржуазной пропагандой в ужасное пугало для обывательской массы, нельзя. Что мы и видим в практике партий проводящих эту стратегию. В то же время марксизмом установлено, что без гегемонии рабочих нельзя говорить о победе революции. Дело в том, что объединить, сплотить и направить в одном направлении борьбу миллионов людей силами лишь одной партии, насчитывающей какие-то тысячи членов, невозможно. Потому руководство партии всей пролетарской массой должно осуществляться через передовой авангард этой массы, а именно, через рабочий класс. Авангардом рабочего класса есть его марксистская партия, а авангардом пролетарской борьбы есть рабочий класс. Таким образом, только сделав рабочих авангардом масс трудящихся, партия и сама станет их авангардом. Важнейшим вопросом при этом становится вопрос взаимоотношений между партией и классом, партией и пролетарской массой. Ленин определял эти взаимоотношения, как взаимодоверие. Это значит, что партия должна не только учить, но и учиться у масс, должна изо дня в день завоевывать доверие себе не поучениями и предписаниями, а убеждением массы, облегчая ей распознавать на собственном опыте правильность политики партии. Тем будет коваться поддержка масс. В свою очередь, нарушение этих условий означает нарушение правильных взаимоотношений между авангардом и классом, развал классовой дисциплины и организованности. Как видим, чтобы стать авангардом в глазах масс, стать для них авторитетом, надо много и упорно работать над повышением своей сознательности, инициативности и энергии, а недостаточно просто повесить ярлык «авангард» на теорию и практику арьергарда, как это имеет место сейчас. Доверие класса приобретается правильной теорией партии, правильной политикой партии, преданностью партии рабочему классу, ее связью с массами рабочего класса, ее готовностью и умением убеждать массы в правильности своих лозунгов.

     Выше отмечалось, что одной из решающих причин отступления коммунистов с передовых позиций борьбы с капитализмом, является политика «большого шага». В то же время имеются и другие. Наиболее существенные из которых теоретическая неразбериха и отход от основ марксизма. Что собственно и предопределило появление оппортунистической стратегии. Мы уже говорили о буржуазных измышлениях, обращающих рабочий класс из революционной силы в довольного раба, отказывающегося от мысли об уничтожении рабства. Отмечали также, что достаточно значительная часть коммунистов соглашается с ними, а иные, хотя и не поддерживают их открыто, но и не борются с ними, т.е. пассивно смиряются. Если не видеть в таком отношении к рабочему классу откровенно злого умысла, то причиной является крайне слабое усвоение современными коммунистами сущностных положений марксизма. Именно непонимание сути этих положений и подмена сути внешними проявлениями. Что не просто искажает марксизм, но подрывает основополагающие его устои. Выше мы приводили пример, как по изменению внешнего облика рабочего, сменившего замасленную спецовку на современный костюм, буржуазная пропаганда делает вывод об общем подъеме благосостояния нынешних рабочих и вообще изменении его классового положения. Аналогично и в других вопросах. Вот некая Г.Ракитская, якобы «левая», на основании, что «рабочий класс – это класс придатков машины, класс-придаток машинной цивилизации» (о том отмечалось еще в Манифесте) делает вывод, что «рабочий класс эпохи индустриального капитализма в принципе неспособен ни самостоятельно выработать, ни воспринять и освоить в полной мере… идеологию последовательного гуманизма…». То есть попросту превратился в безвольное стадо неразумных баранов. О какой самостоятельной, разве что за миску похлебки, тем более политической, борьбе можно вести речь в таком случае. Одновременно с подобным направлением духовного и интеллектуального низведения рабочего класса, сегодня наиболее популярного в интеллигентствующей среде, для устранения его из самостоятельной борьбы используются и другие. Так небезызвестный «умник» Кара-Мурза поучает, что «субъектами исторического процесса, и, прежде всего борьбы, в представлении марксизма оказываются вовсе не классы, а народы (иногда их называют нациями). Это кардинально меняет методологию анализа, а, следовательно, и политическую практику». Понятно в какую сторону меняются и методология анализа, и политическая практика. Нельзя пройти мимо и нынешних так называемых социалистов, которые полагают, что коммунистическая идеология устарела для нового времени и ему более адекватна идеология социалистическая. Что это за идеология определил лидер партии «Справедливая Россия» С.Миронов, заявивший недавно в интервью на Украине, что «Мы, например, признаем рыночную экономику, но не признаем рыночное общество». Лишь небольшого напряжения ума при минимуме знаний достаточно, чтобы понять всю абсурдность этого заявления. И ведь этот абсурд принимается в российском обществе, если партия представлена в Думе. Как видим, хотя постановки вопроса и разные, но цель преследуется одна, классово-буржуазная – исказить и извратить коммунистическую идею, дискредитировать, умалить, обезволить, обезумить рабочий класс, а значит принудить его отказаться от всякой мысли о революции. Однако подобные суждения присущи не только буржуазным идеологам и их заказным, открытым и скрытым, идеологическим наемникам, но и вполне респектабельным «левым» изданиям и авторитетам. Посмотреть материалы и комментарии к ним сайта «Красное ТВ», который представляет собой то ли винегрет, то ли свалку мнений. От глубоко профессиональных, классово выдержанных и грамотных до, не менее глубоко, примитивных, классово обезличенных и безграмотных. Беда не в их наличии, а в том, что все они подаются без какого-либо глубокого основательного критического анализа или хотя бы грамотного комментария. Что нет никого кто бы обоснованно, научно, убедительно, доходчиво упорядочивал идеологические представления и позиции марксизма сегодня, наводил порядок в коммунистической идеологии. Это упрек, прежде всего, партиям коммунистов, из которых ни одна, хотя все они имеют свои идеологические структуры, не решается взять на себя ответственность возглавить и вести активную систематическую идеологическую борьбу, ограничиваясь мелочными и поверхностными комментариями или отдельными начетническими декларациями по текущим событиям. Таким образом, идеологическая борьба попросту отдается на откуп буржуазным идеологам и самодеятельным теоретизирующим шарлатанам. Такова, например, РКРП, нынешние идеологи которой способны лишь огрызаться (да и то, как правило, задним числом, т.е. не упреждая и не формируя общественное мнение, а выбирая из уже сложившегося нечто себе подходящее) по некоторым вопросам, но не вести активную наступательную полноценную систематическую идеологическую борьбу. Результатом стало ее подпадание под идеологическое влияние греческой КПГ, которая сегодня является главным идеологом и практиком оппортунистической стратегии «большого шага». Сам термин взят из предвыборных выступлений бывшего Генерального секретаря КПГ А.Папариги и теперь используется нами как символ, поскольку абсолютно верно выражает политическую стратегию нынешнего оппортунизма. Вот пример из Призывов КПГ (на эту партию обращаем особое внимание потому, что именно ее берут себе за пример самая значительная на сегодня коммунистическая организация России – РКРП и мировое коммунистическое движение) к парламентским выборам января 2015 года. Эта партия призывает всех (! - без всякого классового разделения, а огулом) решительно поддержать ее на выборах, поскольку «народу (! - ВН) необходимо свое правительство, правительство рабочей народной власти, и в нем КПГ будет играть главенствующую роль». Такое правительство якобы сделает «реальностью народные идеалы и ценности» и осуществит мечту «об обществе без эксплуатации человека человеком». Как видим, вопрос ставится лишь о смене правительства, а не об уничтожении власти буржуазии. Но именно в том видят свою цель все буржуазные и около левые партии. Так чем КПГ отличается от всех них. Лишь называнием правительства, которое она почему-то, а, точнее, по простому волевому произволу, определяет как рабочее и народное. Об оппортунизме КПГ уже говорилось много, но она упорно продолжает следовать уже не раз продемонстрировавшей свой банкротство, январские выборы очередное тому подтверждение, стратегии. Совлекая при этом другие партии, включая РКРП, с пути пролетарского социализма на оппортунистический путь социализма буржуазного. Наперекор четкому и конкретному марксистскому установлению, что пролетариат должен низвергнуть буржуазию, отнять у нее государственную власть, заменить диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата и пустить это орудие в ход ради своих классовых целей. Первейшая из этих целей – упразднение частной собственности на средства производства. Однако обо всем том КПГ, несмотря на множество звучных фраз и революционных лозунгов, даже не упоминает и на деле проводит двуличную политику подстраивания под существующие буржуазные порядки. Эта ее фальшь, двусмысленность, путаность, незаконченность, а также несущественность и неконкретность предложений, оттолкнули от нее массы избирателей, которые отдали свои голоса, безусловно, фальшивым, но более конкретным и искренним, левым из СИРИЗы. Вместе с тем КПГ грубо пренебрегает марксистским положением прямо и однозначно указывающим, что «…рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей» (Маркс, «Гражданская война во Франции»). Суть дела в том, что буржуазная государственная машина, тысячами нитей связана с буржуазией и насквозь пропитана рутиной и косностью, а потому должна быть разрушена и заменена новой. Отсюда «…революция должна состоять не в том, чтобы новый класс командовал, управлял при помощи старой государственной машины, а в том, чтобы он разбил эту машину и командовал, управлял при помощи новой машины…» (Ленин, «Государство и революция»). Ибо немыслимо использование против буржуазии той же государственной машины, которую создала себе, для своей диктатуры, для эксплуатации и угнетения трудящихся буржуазия. Поэтому рабочий класс не может просто взять имеющуюся государственную машину и применять ее для своих собственных целей, но должен разрушить ее, весь государственный аппарат буржуазии, и заменить его новым, пролетарским. Именно таково предварительное условие действительно пролетарской революции. Чтобы свергнуть гнет буржуазии, нужна твердая революционная власть самих трудящихся. Марксизм открыто называет ее диктатурой. Как видим, с марксистской точки зрения позиция КПГ здесь не просто сомнительна, но, безусловно, ложна и откровенно недопустима. Ибо она исподтишка проповедует социальное соглашательство, т.е. соглашательство с рабовладением, отречение от классовой борьбы, а потому развращает, разлагает, разделяет рабочее движение. Значит, ослабляет и обессиливает его. Фактически обманывает всю трудящуюся массу, насаждая в ней иллюзии возможности некоего безреволюционного перехода к социализму. Все это, может быть, она ведет и из «честных» мотивов, но это есть оппортунизм и остается оппортунизмом, а «честный» оппортунизм, как предупреждал Энгельс, пожалуй, опаснее всех других.

     Отдельно отметим такие опаснейшие явления в современном коммунистическом движении, как беспринципность и слепое преклонение коммунистов перед иными авторитетами. Когда, в силу слабости собственной теоретической подготовки, а порой и просто из приятельских чувств к сотоварищу по борьбе, некритично принимается всякое суждение имеющегося авторитета. Без какого-либо глубокого осмысления его и критичного отношения к нему. К примеру, такими, якобы бесспорными, сейчас выставляются «суждения»  М.Попова, А.Казеннова, В.Огородникова, А.Пригарина и некоторых других, в которых, тем не менее, немало сомнительных и вообще ложных соображений и выводов. Что искажает и вносит путаницу в понимание действительности, а значит, не позволяет эту действительность верно оценивать. Путаницу также добавляет множество самодеятельных авторов и всевозможных самовыражающихся «умников». В окружающей ныне коммунистов сложнейшей внутренней и внешней обстановке это серьезно затрудняет выполнение ими роли передового борца пролетариата. Недавно прошла статья одного из таких авторитетов, Р.Косолапова, «Коммунисты в ХХІ веке». В общем виде статья представляет собой странное, как для коммуниста, сочетание объективных материалистических суждений марксизма с поверхностностью идеалистических выдумок автора. Например, автор усматривает главную причину кризиса коммунистического движения в том, что «Типичным стал размен высокой сложной и гармоничной цели на бытовой комфорт и развлекаловку, то есть низведение коммунистической патетики на почву личного мещанского благополучия, делающее невозможным размышления о коммунизме вообще». Согласно данному утверждению оказывается, что личное мещанское благополучие способно сделать невозможным даже сами размышления о коммунизме. При любом уважении к автору, но это есть полный абсурд. Ставить в зависимость объективность коммунизма и мещанское недомыслие зажравшегося обывателя. С другой стороны, если следовать этой логике, то деятельность коммунистов должна состоять в противопоставлении коммунистической патетики некоему личному мещанскому благополучию. Хотя само слово «мещанское» имеет весьма условный смысл и здесь использовано автором скорее лишь для усиления общего негатива проводимой мысли, чем для наполнения ее содержания. Поверхностность представлений автора проявляется и в некоторых иных его выводах. В частности, в утверждении, что «По эффекту «оспопрививания» Запад стал частично интегрировать крупицы марксизма-ленинизма и советского опыта для лечения наиболее глубоких язв капиталистической системы». Здесь автор, полагающий себя марксистом, вообще сходит с материалистической позиции, т.к. не понимает, что это не Запад вдруг захотел и стал заниматься «оспопрививанием», а объективный ход развития производства вынудил и, чем далее, тем более, вынуждает капитализм, самих капиталистов, внедрять и использовать отдельные элементы новой, передовой, именно социалистической, системы в своем хозяйствовании. И не для лечения язв капитализма, а для сглаживания, притом лишь временного, общих пороков его хозяйствования, вступающих во все более острое противоречие с возрастающим уровнем современного производства, в силу чего без внедрения элементов этой новой прогрессивной системы хозяйствования капитализм попросту уже не может функционировать. Как видим, объективизму хода общественного развития, логично и неудержимо накапливающему уже в условиях капитализма элементы будущего общества и подготавливающего переход к нему, противопоставляется субъективизм и надуманность некоего «оспопрививания».

     Возможно ли с такими спорными или ложными представлениями о действительности выйти на передовые рубежи борьбы с капитализмом, добиться доверия и авторитета в массах, стать их авангардом. Равно как с расцветшей в рядах коммунистов беспринципностью. Хороши коммунисты, которые из боязни оттолкнуть от себя «широкие массы населения», читай: мелкую буржуазию, отрекаются от рабочего класса и классовой борьбы, а из нежелания обидеть товарища по борьбе, закрывают глаза на его соглашательские потакания и уступки буржуазии, вплоть до скатывания к махровому оппортунизму и прямой измене. Потому и становится сейчас опять на очередь дня для коммунистов задача решительной принципиальной борьбы за основы марксизма. Как определял Ленин, сила марксизма в том, что он верно отражает объективную действительность. Вот эту силу, силу его жизненной правоты, ему и надо вернуть в первую очередь. Для чего необходимо создать из наиболее подготовленных коммунистов не только идеологические комиссии в каждой партии, но и объединить их усилия в едином международном идеологическом центре. Р.Косолапов сетует, что нынешние коммунисты не сумели вырастить в своей среде теоретиков и политиков масштаба Маркса и Ленина, а потому, по сути без сопротивления, сдали позиции научного социализма и до сих пор не собрались с силами прекратить распад своего движения и обеспечить его возрождение. Однако пока будем ждать появления новых классиков, необходимо вести работу самим и теми силами, которые имеются, максимально усилив их объединением в общей системе. Для начала роль главного идеологического центра коммунистов должны взять на себя международные встречи коммунистических и рабочих партий. Но для этого сами встречи должны быть рабочими собраниями коммунистов, а не показушными плюралистическими тусовками. С критикой и самокритикой, с принципиальным обсуждением всех вопросов, с прямым высказыванием мнений. Вместо господствующего ныне в них всесоглашательства, безликого примиренчества, идеологической беспринципности и голословной «революционности». Принципами работы должны быть грамотность, критичность, принципиальность. И непременно, оперативность. Чтобы марксистское разъяснение каждого факта и обстоятельства современной жизни появлялось первым и вело общественное сознание за собой, а не тащилось на поводу обывательского примитивизма и буржуазных извращений.

     Вернемся к рабочему классу, по которому всегда наносится главный удар буржуазной идеологической пропаганды. Используя свое подавляющее превосходство в СМИ, она сумела навязать в общественном сознании целый ряд искажающих, извращающих и откровенно ложных мнений о рабочих и рабочем классе. Их давлению поддались и иные коммунисты, которые вместо того, чтобы дать решительный принципиальный отпор буржуазным инсинуациям, стали оправдываться и подстраиваться под них. В связи с этим, обратимся к марксизму и упорядочим его представления о рабочем классе с позиции их сути, т.е. той позиции, на основании которой сделаны все его ключевые выводы.

     Для начала в нескольких словах о том, что такое собственно человеческий труд. Независимо от какой бы то ни было определенной общественной формы. В марксистском представлении труд есть процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Противостоя веществу природы как сила природы, человек присваивает вещество природы в форме, пригодной для собственной жизни. Общий характер процесса труда не меняется от того, что работник совершает его для себя или для кого-то. Таким образом, человек создает предметы или производит материальные блага, необходимые ему для жизни и развития. Здесь непременно необходимо указать, что, воздействуя на природу в процессе труда, человек не только изменяет внешнюю природу, но и изменяется сам. Осуществляя некую свою сознательную цель, в процессе труда он задействует не одни физические, а и интеллектуальные и духовные силы. Таким образом, идет развитие самого человека. Отсюда выведено известное определение, что именно труд создал человека. Как видим, в общем процессе труда необходимо складываются целесообразность деятельности, или самый труд, предмет труда и средства труда. Но... в центре процесса, безусловно, стоит человек-работник-производитель, который с помощью средств труда, целесообразно преобразует вещества природы или предметы труда в форму пригодную для его жизни.

     Естественно, возможности одиночного, индивидуального производителя весьма ограничены и, чтобы расширить ассортимент, количество и качество производимых благ, люди стали объединять свои усилия, дополняя возможности друг друга. Что собственно положило начало формированию человеческого общества с установлением в нем соответствующих взаимоотношений между членами. В дальнейшем идет развитие труда со все нарастающей степенью коллективности. Однако основой и целью всего процесса остается именно преобразование веществ природы в нужные человеку предметы, получение некоего конечного материального продукта.

     Не будем разбираться во всех стадиях исторического развития человека - каждая из них хорошо изучена и подробно рассмотрена в марксистской науке, а обратимся сразу к современному нам капиталистическому обществу.

      Что, прежде всего, характеризует и выделяет его? При капитализме преобразованные человеком в процессе его труда вещества природы в виде неких продуктов выступают уже не только как предметы потребления в натуральной форме, но и как носители стоимости, что собственно делает их товаром. Для капитализма это обстоятельство является наиболее важным. Ибо капиталист - обладатель капитала, усматривает в труде человека уже не столько изготовление каких-то материальных благ, но источник стоимости, а с ней и источник собственного обогащения. Поставив теперь самого человека и его труд в определенные условия - сделав его принужденным к работе на себя и превратив самое рабочую силу, как потребительную стоимость, в товар, капиталист, наравне с мертвыми элементами производства, потребляет и эту рабочую силу. Это второе важное обстоятельство капиталистических отношений - здесь сам труд есть собственность капиталиста, а не непосредственного производителя. В то же время, капиталисту купившему труд - рабочую силу производителя товара, принадлежит и потребление этого товара, а владелец рабочей силы, отдавая свой труд, фактически отдает лишь проданную им потребительную стоимость. В чем конечный смысл? Решающее значение для капиталиста во всем этом процессе имеет специфическая потребительная стоимость товара рабочая сила - его свойство быть источником большей стоимости, чем имеет он сам. Стоимость рабочей силы и стоимость, создаваемая в процессе ее потребления, суть две различные величины. Разница между ними и становится прибавочной стоимостью, которая присваивается капиталистом и составляет его прибыль, т.е. создает и увеличивает его капитал и тем собственно делает капитализм капитализмом. Благодаря открытию Марксом прибавочной стоимости, «было доказано, что присвоение неоплаченного труда есть основная форма капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих; что даже в том случае, когда капиталист покупает рабочую силу по полной стоимости, какую она в качестве товара имеет на товарном рынке, он все же выколачивает из нее стоимость больше той, которую он заплатил за нее, и что эта прибавочная стоимость в конечном счете и образует ту сумму стоимости, из которой накапливается в руках имущих классов постоянно возрастающая масса капитала» (Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке»). На основании этого в Манифесте определено, что условием существования капитализма является накопление богатства в руках частных лиц, образование и увеличение капитала, а условием существования капитала является наемный труд. Вот та фундаментальная основа, на которой строится и стоит вся система капитализма. И, одновременно, весь механизм капиталистической эксплуатации человека человеком посредством наемного труда и присвоения его результатов. Эксплуататорскую суть этого механизма не меняет ни обезличивание капитала - принадлежит ли он индивидуальному собственнику или является складчиной какого-то «совета» директоров, ни вкладываемая в дело сумма - будь то несколько долларов или миллионы. Таким образом, главным производителем капитала являются наемные работники. В то же время развитие производительных сил достигло уровня, когда производство становится все более коллективным и может осуществляться лишь совместной деятельностью многих работников. Эти работники в больших количествах концентрируются и организуются для работы в промышленных предприятиях, становящихся производителями не только определенных предметов, но и капитала. Чем больше наемных рабочих участвует в производстве и чем выше производительность их труда, тем больше доход капиталиста, присваивающего прибавочную стоимость с каждой единицы производимой продукции, и тем крупнее его капитал. Как видим, капитализм есть непосредственное следствие развития промышленности, сделавшее возможным создание капиталов. Уточним, речь идет о капитале уровня, превращающего его в общественную силу. Ибо при капитализме капитал не только коллективный продукт, но также и общественная сила, приводящая в движение многих членов общества и двигающая развитие общества. Отсюда следует, что быть капиталистом – значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Вот такой капитал создается исключительно совместным трудом рабочих на промышленных предприятиях. Формально любой наемный работник есть рабочий и может быть причислен к рабочему классу. На чем сегодня и путаются сегодня многие самодеятельные усовершенствователи марксизма. Однако такой работник, даже принося некий доход или какую-то пользу своему нанимателю, не способен создать ему собственно капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. Только промышленное производство создает способную к тому массу работников-рабочих. Этих рабочих капитализм поставил в положение пролетариев, которые только тогда могут существовать, когда находят работу, а находят ее лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал. Вынужденные продавать себя поштучно, рабочие представляют собою такой же товар, как и всякий другой предмет торговли и подвержены всем случайностям конкуренции и всем колебаниям рынка. Но цена всякого товара, а, следовательно, и рабочей силы, равна издержкам его производства. Такие издержки на рабочего сводятся почти исключительно к жизненным средствам, необходимым для его содержания и продолжения его рода. Уже из сказанного понятно, что капитал и наемные рабочие есть неизбежные составляющие капиталистического способа производства. Потому говорить о каком-то перерождении, тем более об исчезновении, рабочих и рабочего класса равнозначно говорить об исчезновении самого капитализма, т.к. без класса наемных рабочих нет и быть не может никакого капитала, а значит и капитализма. Все прочие классы и слои подвержены изменениям с развитием крупной промышленности, тогда как рабочий класс есть собственный ее продукт и никогда не изменит своей сути. При капитализме он главный производитель продуктов потребления и капитала, при социализме, после превращения капитала в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, - главный производитель всех материальных потребностей общества.

     Выявив, что рабочий класс исчезнуть или как-то сущностно измениться не может объективно, мы даем ответ на главный буржуазный вымысел. Другим вымыслом буржуазии, стремящейся сохранить свое корыстное господство в обществе, является утверждение о потере рабочим классом своих революционных качеств, о его якобы примирении с существующим положением. Однако возможно ли примирение рабочего класса, т.е. огромной массы людей, со своим рабским положением в нынешнем обществе. Без сомнения, ни один народ не согласится мириться с этим бесконечно. В капиталистическом обществе рабочие являются самым нижним слоем. У рабочего нет собственности, промышленный труд, одинаковый, что в Европе, что в Америке, Африке, Азии, стер с него всякий национальный характер, по отношению к нему различия пола и возраста теряют всякое общественное значение, буржуазные законы, мораль, религия, для него не более как предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы. Существует лишь рабочий инструмент. Фактически, рабочий есть попросту раб. Не только владельца капитала, но всего класса буржуазии, буржуазного государства, ежедневно и ежечасно его порабощающих. Сама жизнь рабочих есть постоянная и жестокая борьба за существование. От забастовки до забастовки. Буржуазная пропаганда умиляется внешне благополучным видом современных рабочих. Однако и сегодня, даже в самых развитых капиталистических странах, в том числе в США, значительные категории трудящихся живут в нищете в самом прямом смысле этого слова: в трущобах, не обеспечены достаточным питанием, испытывают нужду в одежде, не получают нужную медицинскую помощь, далеки от достижений культуры и образования. Здесь нищета выступает самым наглядным образом. О нищете в социальном смысле мы говорили выше. Таким образом, в капиталистическом обществе у рабочего нет ничего своего, нет ничего такого, за что надо было бы ему держаться. Напротив, если он хочет подняться, выпрямиться, освободиться, сделать свою жизнь по-настоящему благополучной, то должен разрушить весь существующий порядок. Для чего, прежде всего, необходимо уничтожить частную собственность, это последнее выражение такого присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. Заметим, что уничтожается не личное присвоение продуктов труда, присвоение не оставляющее никакого избытка, который мог бы создать власть над чужим трудом, а лишь тот жалкий характер присвоения, когда рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитал, и живет лишь постольку, поскольку этого требуют интересы имущего класса. О сроках мы не говорим. Речь идет о сути, т.е. об объективной неизбежности гибели капитализма, гибели буржуазии и победы рабочих.